5 C 190/2020-17 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala proti žalovanému zaplacení částky 12 000 Kč, kterou jí žalovaný dluží na základě uzavřené [anonymizováno] smlouvy č- [číslo] uzavřené dne [datum], na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet] a na základě dodatku ze dne [datum], kterým byl žalovanému poskytnut [anonymizováno] ve výši 12 000 Kč. 2. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 29. 9. 2020, č.j. 5 C 190/2020 - 12, které nabylo právní moci dne 15. 10. 2020 byli v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzváni účastníci, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyni bylo usnesení doručeno do datové schránky dne 1. 10. 2020, žalovanému bylo usnesení doručeno uložením dne 5. 10. 2020. Ve stanovené lhůtě se účastníci nevyjádřili. 3. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř. 4. Podle § 2665 občanského zákoníku, ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač proto na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. 5. Podle § 2395 občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V daném případě uzavřeli účastníci dne [datum] [anonymizováno] smlouvu [číslo] na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet], podle dodatku uzavřeného dne [datum] byl k žádosti žalovaného žalobkyní poskytnut [anonymizováno] ve výši 12 000 Kč. Na základě tohoto smluvního ujednání bylo žalovanému umožněno čerpání ke zřízenému účtu, žalovaný vyčerpal peněžní prostředky v celkové výši 12 000 Kč, které žalobkyni ani přes předžalobní výzvu nezaplatil. Soud shledal nárok žalobkyně po právu a uložil žalovanému zaplacení této částky. 6. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí, jak shora ve výroku I. uvedeno. 7. Při stanovení lhůty k plnění soud vycházel z výše žalované částky, doby prodlení a uložil žalovanému zaplatit vše v zákonné 3 denní lhůtě plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 8. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, požadovala náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a soud uložil žalovanému zaplatit tuto částku do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám žalobkyně.