7 C 85/2020-39 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení s tím, že žalovaný byl v rámci silniční kontroly dne [datum] vyzván ke splnění povinnosti podrobit se odběru krve spojeného s odborným lékařským vyšetřením k prokázání přítomnosti jiných návykových látek v krvi než alkohol. Za tím účelem byl služebním vozem žalobkyně dopraven do [anonymizována tři slova] [nemocnice] [anonymizováno], kde byl proveden odběr žilní krve a provedeno laboratorní vyšetření hladiny jiných návykových látek v krvi. Odborným vyšetřením byla prokázána přítomnost metamfetaminu v krvi žalovaného Náklady za klinické vyšetření spojené s odběrem žilním byly vyčísleny žalobkyni fakturou [číslo] na zaplacení částky [částka] včetně DPH se splatností do [datum]. Žalobkyně tuto fakturu uhradila bankovním převodem dne [datum]. Fakturou [číslo] za provedené laboratorní vyšetření byla vyfakturovaná částka [částka] včetně DPH se splatností [datum]. Žalobkyně tuto fakturu uhradila bankovním převodem dne [datum] Náklady na dopravu jsou určeny dle vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 333/2018 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad. K dopravě žalovaného do zdravotnického zařízení poskytovatele zdravotnických služeb bylo užito služebního vozidla Škoda Octavia a náklady za dopravu činí [částka]. Veškeré náklady žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou [číslo] se splatností [datum] zaslanou žalovanému dne [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky, kterou neuhradil. 2. Ve věci byl vydán zdejším soudem platební rozkaz, který byl následně zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému. 3. Věc bylo možné rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyni bylo usnesení č. j. 7 C 85/2020 - 33 ze dne 5. 10. 2020 doručeno do datové schránky dne [datum], zásilka žalovanému byla uložena a připravena k vyzvednutí dne [datum], zásilku připravenou k vyzvednutí si v úložní době nevyzvedl a 10. dnem od tohoto data se má za doručenou, dne [datum] byla zásilka vložena do domovní schránky adresáta. Ve stanovené lhůtě se účastníci nevyjádřili, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Z předložených listin - žádosti o vyšetření osoby ve zdravotnickém zařízení ze dne [datum], žádosti o vyšetření osoby ve zdravotnickém zařízení ze dne [datum], výsledkového listu – toxikologické vyšetření ze dne [datum], úředního záznamu Policie ČR z [datum] čj. [anonymizováno] [číslo], faktury [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum] včetně přílohy, faktury [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] včetně přílohy, faktury [číslo] se splatností [datum], platebního poukazu, úředního záznamu Policie ČR z [datum] čj. [anonymizováno] [číslo] o převozu osoby k vyšetření přítomnosti alkoholu nebo jiné návykové látky, vyúčtování nákladů za dopravu, velkého technického průkazu, výpisu z účtu žalobkyně ke dni [datum], ke dni [datum], doručenek, výzvy k úhradě pohledávky ze dne [datum] lze učinit závěr, že žalovaný se dne [datum] podrobil lékařskému vyšetření spojenému s odběrem žilní krve a byla mu prokázána přítomnost metamfetaminu, když byl předtím zastaven hlídkou v rámci silniční kontroly při řízení vozidla. [nemocnice], o.p.s. vyúčtovala shora uvedenými fakturami žalobkyni náklady na lékařské vyšetření žalovaného za odběr žilní krve [částka] a [částka] za laboratorní vyšetření. Žalobkyně faktury uhradila převodem a fakturou splatnou [datum] byl žalovaný žalobkyní vyzván k zaplacení celé žalované částky [částka] včetně nákladů za dopravu [částka]. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný upomenut o zaplacení žalobkyní s upozorněním na možnost soudního vymáhání. 5. Soud dospěl k závěru, že v souladu s ustanovením § 21 a § 24 odst. 1. 2, 3 a 5 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek byl žalovaný vyzván žalobkyní ke splnění povinnosti podrobit se vyšetření. Náklady na toxikologické vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba. Náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb žalobkyně, která má právo na jejich náhradu. Nebylo prokázáno, že by žalovaný dlužnou částku uhradil. Soud proto uznal návrh žalobkyně za důvodný a návrhu vyhověl včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení. Nárok na požadovaný úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, tedy dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a požadovala náhradu nákladů řízení. Soud proto uložil v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku [částka], kterou tvoří dva režijní paušály dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. (§ 2 odst. 3 za podání žaloby a předžalobní výzvu. 7. Vzhledem k tomu, že žalobkyně je ze zákona od placení soudního poplatku osvobozena ve smyslu § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích a ve věci měla plný úspěch, uložil soud povinnost žalovanému zaplatit soudní poplatek za návrh na zahájení řízení ve výši [částka] České republice - Okresnímu soudu v Lounech v souladu s ustanovením § 2 odst. 3 tohoto zákona. 8. Lhůtu k plnění soud určil dle ustanovení § 160 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když neshledal žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění.