1 C 309/2020-49 — Okresní soud v Lounech

Žalobkyně, která je postupitelem [právnická osoba] se svým návrhem domáhala proti žalované zaplacení částky 3 455,50 Kč, kterou jí žalovaná dluží na základě uzavřené smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 7. 7. 2019 Smlouva o postoupení pohledávky byla uzavřena dne 3. 7. 2018. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 9. 12. 2020, č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne 16.1.2021 byli v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzváni účastníci, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalované bylo usnesení doručeno uložením dne 31. 12. 2020. Ve stanovené lhůtě se žalovaná nevyjádřila. Žalobkyně souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání udělila v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř.. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V daném případě z doložených listinných důkazů lze dovodit závěr, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou vznikl platně smluvní vztah na základě Smlouvy o úvěru uzavřené dne 7. 7. 2019 na základě které získala žalovaná úvěr ve výši 2 290 Kč. Žalovaná ve stanovené lhůtě dlužnou částku nezaplatila. Soud nárok žalobkyně shledal po právu a uložil žalované zaplatit částku 3455,50 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí, jak shora ve výroku I. uvedeno. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, požadovala náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a podle § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. za právní zastoupení za 3 úkony po 200 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, 21 % DPH ve výši 189 Kč, celkem 1 489 Kč a soud uložil žalované zaplatit vše do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta [titul] [jméno] [příjmení], sídlem [adresa].