12 C 263/2020-22 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně podala proti žalované návrh na zaplacení částky 11 700 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo]. Žalobkyně poskytla žalované částku 10 000 Kč. Ve smlouvě se žalovaná zavázala vrátit společnosti částku 17 700 Kč v pravidelných týdenních splátkách po 295 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením, nehradila řádně a včas sjednané splátky a žalobkyni dle smluvních podmínek vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Z tohoto důvodu žalobkyně požaduje zaplacení částku 11 700 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 11 700 Kč od 17. 3. 2019 do zaplacení. Žalobkyně dne 25. 3. 2020 zaslala žalované předžalobní upomínku, ani na tuto nijak nereagovala, proto se žalobkyně se svým nárokem obrátila k soudu. 2. Soud ve věci rozhodl ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. 3. Ve věci bylo provedeno dokazování, a to smlouvou o úvěru [číslo] ze dne [datum], úvěrovými podmínkami, splátkovým kalendářem, výzvou k plnění podle § 142 o. s. ř. ze dne 25. 3. 2020 včetně poštovního archu. 4. Z provedených důkazů bylo zjištěno a prokázáno, že na základě žádosti o úvěr byl žalované dne [datum] poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč s tím, že se žalovaná zavázala zaplatit celkovou částku 17 700 Kč v pravidelných týdenních splátkách po 295 Kč. Dále bylo prokázáno, že žalované byla zaslána předžalobní výzva dle § 142 o s. ř. ze dne 25. 3. 2020. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Výše zjištěný skutkový stav posoudil soud po stránce právní a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný, neboť mezi účastníky byla uzavřena úvěrová smlouva ve smyslu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. Na základě uzavřené smlouvy o úvěru pak žalobkyně předala žalované částku 10 000 Kč. Dále bylo dohodnuto, že žalovaná bude splácet v pravidelných týdenních splátkách po 295 Kč. Žalovaná neplnila svoji povinnost včas a řádně, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázala. Nebylo prokázáno, že by žalovaná žalobkyni požadovanou částku ve výši 11 700 Kč uhradila a soud proto dospěl k závěru, že v tomto směru je nárok žalobkyně důvodný. 7. Dospěl k závěru, že je důvodný též nárok ohledně požadovaného příslušenství, tedy úroků z prodlení, když výše zákonného úroku z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. a soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 800 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč.