12 C 74/2021-70 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně podala proti žalovanému návrh na zaplacení částky 21 160 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] prostřednictvím internetových stránek www.zaplo.cz a SMS zpráv smlouvu o úvěru [číslo]. Právní předchůdce žalobkyně půjčil žalovanému dne [datum] částku 20 000 Kč. Tato částka byla žalovanému připsána na účet, který sdělil právnímu předchůdci žalobkyně. Ve smlouvě se žalovaný zavázal vrátit společnosti částku 20 000 Kč a souhrnný poplatek ve výši 3 680 Kč, celkem částku 23 680 Kč, do dne [datum]. Před poskytnutím úvěru byla ověřena schopnost žalovaného úvěr splácet. Úvěr byl poskytnut na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol]. Na svůj dluh žalovaný neuhradil žádnou částku. Žalovaný se tak dostal do prodlení, když neuhradil řádně a včas sjednanou částku, která ke dni 12. 12. 2019 činila na dlužném úvěru částku ve výši 20 000 Kč. Dále byla žalovanému za opožděné úhrady stanovena smluvní pokuta ve výši 1 060 Kč a poplatek za zaslání 2 upomínek ve výši 100 Kč. Žalobkyně pak se svým právním předchůdcem společností [právnická osoba], [IČO], uzavřela dne 9. 12. 2019 smlouvu o postoupení pohledávek, kde mezi jinými byla postoupena i pohledávka za žalovaným. Tato skutečnost byla oznámena žalovanému dopisem ze dne 7. 1. 2020. Z tohoto důvodu žalobkyně požaduje zaplacení částky 20 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 20 000 Kč od 13. 12. 2019 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 086,03 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 180 Kč, smluvní pokutu ve výši 1 060 Kč a náklady na upomínání ve výši 100 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku ze dne 24. 7. 2020, ani na tuto nijak nereagoval, proto se žalobkyně se svým nárokem obrátila k soudu. 2. Žalovaný se k jednání nedostavil, ač byl o termínu jednání vyrozuměn obsílkou, doručenou mu 30.8.2021 fikcí ve smyslu § 49 odst. 4 o.s.ř. Soud pak ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v jeho nepřítomnosti. 3. Ve věci bylo provedeno dokazování, a to smlouvou o úvěru ze dne [datum], obchodními podmínkami, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 9. 12. 2019 včetně seznamu postoupených pohledávek, potvrzením o přijetí platby, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 7. 1. 2020, výzvou k plnění podle §142 o. s. ř. ze dne 24. 7. 2020 včetně poštovního archu. 4. Ze smlouvy o úvěru, která měla být uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným dne [datum] bylo zjištěno, že není podepsána žádnou smluvní stranou, je zde uvedeno jméno a příjmení žalovaného, rodné číslo, číslo OP, trvalý pobyt, jeho e-mail, číslo mobilního telefonu a dále způsob poskytnutí úvěru na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet]. Z výpisu z účtu žalobkyně vyplývá, že na účet žalovaného byla dne [datum] pod [variabilní symbol] zaslána částka 20 000 Kč. Z upomínek ze dne 5. 10. 2018 a 22. 10. 2018 a předžalobní výzvy žalobkyně ze dne 2. 11. 2018 pak bylo žalovanému oznámeno, že dlužná částka činí 20 000 Kč na jistině, 3 680 Kč na zpracovatelském poplatku za poskytnutí úvěru, 820 Kč na smluvní pokutě a 150 Kč na poplatcích za upomínky dle platného sazebníku, celkem částku 24 650 Kč, všechny písemnosti předloženy bez doložení dokladů o doručení žalovanému. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi žalobkyní a jejím právním předchůdcem společností [právnická osoba], [IČO], dne 9. 12. 2019 bylo zjištěno, že mezi jinými byla postoupena i pohledávka za žalovaným a tato skutečnost pak byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 7. 1. 2020. Dále bylo prokázáno, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva dle § 142 o. s. ř. ze dne 24. 7. 2020. 5. Ze zprávy [právnická osoba], bylo zjištěno, že na jméno [celé jméno žalovaného], [datum narození] je veden běžný účet [číslo] byla na něj dne [datum] připsána platba ve výši 20 000 Kč pod [variabilní symbol]. 6. Z provedených důkazů pak bylo po skutkové stránce prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] poukázala dne [datum] na účet žalovaného vedený u [právnická osoba] částku 20 000 Kč pod [variabilní symbol]. Dle názoru soudu však nebylo prokázáno, že by mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, když předložená smlouva nebyla podepsána oběma stranami. 7. Výše zjištěný skutkový stav posoudil soud po stránce právní a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný pouze částečně, neboť nebylo prokázáno, že by mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru. Naopak bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně poukázal na účet žalovaného dne [datum] částku 20 000 Kč. 8. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. 9. V daném případě soud dospěl k závěru, že pokud nebyla mezi účastníky platně uzavřena smlouva o úvěru a přesto došlo k poukázání částky 20 000 Kč na účet žalovaného, což bylo prokázáno zprávou [právnická osoba], došlo na straně žalovaného k bezdůvodnému obohacení, když mu bylo plněno bez právního důvodu a je tedy povinen toto obohacení, které mu vzniklo, vydat spolu se zákonným úrokem z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., když jeho výše 9 % je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to od 1. 1. 2021, tedy ode dne následujícího po doručení žaloby dne 31. 12. 2020 do zaplacení. Ohledně kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2 086,03 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 180 Kč, částky za upomínání ve výši 100 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 060 Kč a dále v části požadovaného úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 20 000 Kč od 13. 12. 2019 do 31.12.2020 (den doručení žaloby) byl návrh zamítnut. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. a soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 043,50 Kč, přičemž tato částka představuje 89,04 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 94,52 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 5,48 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 843 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 160 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Jejich zaplacení uložil soud žalovanému ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 o. s. ř., § 149 odst. 1 o. s. ř.). Jejich zaplacení uložil soud žalovanému ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 o. s. ř., § 149 odst. 1 o. s. ř.).