14 C 123/2016-275 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby soud uložil žalované zaplatit žalobkyni částku výše uvedenou s tím, že žalobkyně koupila od žalované na základě kupní smlouvy ze dne [datum] kolový traktor [označení] [číslo] [označení], [VIN], sériové číslo stroje [anonymizováno], a to za kupní cenu 4.339.375 Kč s tím, že záruka byla poskytnuta do 2.6.2016. Dne 21.10.2015 uplatnila žalobkyně u žalované prvou reklamaci z důvodu nefunkčnosti stroje, dne [datum] druhou reklamaci z důvodu nefunkčnosti stroje, když obě byly dle tvrzení žalobkyně shledány důvodnými v souvislosti se závadou v systému [anonymizována dvě slova]. Dne 27.4.2016 žádala žalobkyně o další opravu, kterou žalovaná odmítla provést s odůvodněním, že žalobkyně nemá pro rok 2016 uzavřenu servisní smlouvu a stroj už není v záruce. Žalobkyně tak následně odstoupila od kupní smlouvy, a to dne 13.5.2016 z důvodu nefunkčnosti stroje, kdy jej žalobkyně nemůže využívat a žalovaná odmítá plnit své povinnosti ze záruky. 2. Okresní soud v Lounech ve věci vydal platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná v zákonné lhůtě odpor a soud ve věci nařídil jednání na den 17.1.2017, když jednání bylo odročeno za účelem případného smírného vyřešení věci. V mezidobí žalobkyně rozšířila žalobu a soud toto rozšíření žaloby svým usnesením ze dne 25.4.2017 č.j. 14 C 123/2016 – 58 připustil, když rozšířením žaloby se žalobkyně zavázala do 3. dnů od právní moci rozsudku vrátit žalované příslušný traktor, který je výše specifikován, a to oproti uhrazení částky, která je také výše specifikována. 3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, navrhla její zamítnutí v plném rozsahu s tím, že žalobou uplatněný návrh neuznává. Poukázala současně na to, že je nutné, aby žalobkyně doplnila svá skutková tvrzení. 4. Při následném jednání ve věci soud poučil žalobkyni podle ustanovení § 118a odst. 1 o.s.ř., aby precizovala žalobu v tom smyslu, že bude specifikovat jak a kdy uplatnila právo z vad, k jakým konkrétním vadám se uplatnění práva z vad vztahovalo a zda má za to, že se jednalo o podstatné porušení smlouvy a dále, aby specifikovala, zda má za to, že tvrzená vada skutečně nevznikla působením vnějších či jiných okolností a dále, aby specifikovala, zda má za to, že se jedná o vadu, či vady, kterou měla věc v době předání a převzetí nebo vadu, která vznikla až v průběhu záruční lhůty. 5. K výše uvedenému poučení žalobkyně doplnila, že má za to, že mezi účastníky řízení je nesporné uzavření příslušné smlouvy, když kupní cena byla řádně sjednána a zcela uhrazena. Traktor ujel první asi 638 motohodin, když se projevila první porucha [anonymizována dvě slova], která byla řádně reklamována, přičemž žalovaná provedla opravu spočívající ve výměně jednotky [anonymizována dvě slova]. Po ujetí dalších 25 motohodin od uplynutí reklamace se objevila opětovně stejná závada a byla opět vyměněna jednotka [anonymizována dvě slova]. Následně se stejná závada objevila znovu, byla reklamována telefonicky, SMS zprávou a emailem, avšak žalovaná odmítla závadu odstranit s tím, že si má traktor opravit jinde a od té doby je traktor nepojízdný. Žalovaná považovala mimo jiné za podstatné především vyjádření žalobkyně, že v záruční lhůtě uplatnila odpovědnost z vad tak, že požadovala bezplatné odstranění vady, a to bez ohledu na to, zda se ze strany žalované jednalo vůbec o podstatné porušení smlouvy a zda vůbec vada spočívala ve vadnosti výrobku v průběhu záruční lhůty. Žalovaná popřela, že by oznámila žalobkyni, že vadu neodstraní, naopak dle svého tvrzení sdělila žalobkyni, že pro servis předmětného traktoru v záruční lhůtě byla autorizovaným dovozcem určena [právnická osoba] [příjmení]. 6. Po neúspěšné snaze soudu skončit věc smírnou cestou soud ve věci provedl rozsáhlé dokazování, a to listinnými důkazy, výslechy účastníků řízení – statutárních zástupců, svědků a v neposlední řadě zcela zásadním důkazem, a to znaleckým posudkem. 7. Z kupní smlouvy uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a žalovanou má soud za prokázané, že tato smlouva byla nepochybně řádně a platně uzavřena a jejím předmětem byla skutečnost, že prodávající prodával a kupující koupila a přijala do svého vlastnictví kolový traktor [označení] [číslo] [označení], [VIN], sériové číslo stroje [anonymizováno], za dohodnutou kupní cenu ve výši 4.339.375 Kč včetně DPH, tedy za částku, která je i předmětem tohoto řízení, když mezi účastníky řízení je nesporné, že předmětný traktor byl žalobkyní žalované řádně předán a kupní cena byla řádně uhrazena. Dle hlavy 3 odst. 3. této smlouvy prodávající poskytla kupující záruku v trvání 12. měsíců. 8. Soud dále provedl důkaz daňovým dokladem číslo [faktura] ze dne 3.6.2015 na částku 4.339.375 Kč, která byla vyhotovena v souladu s prodejem předmětného kolového traktoru se platností dne 23.6.2015, přičemž mezi smluvními stranami je nesporné, že příslušná částka byla řádně uhrazena. 9. Z předávajícího – přejímajícího protokolu ze dne 3.6.2015 má soud za prokázané, že předávající, tedy žalovaná, přejímající, tedy žalobkyni, řádně předala příslušný výše specifikovaný traktor. Ze zakázkového listu ze dne 21.10.2015 má soud za zjištěné, že u blíže nespecifikovaného stroje byla zjištěna závada, a to výměna čerpadla [anonymizována dvě slova]. Soud v této souvislosti ovšem současně zdůrazňuje, že stroj není řádně označen a není ani zjistitelné, pro koho byla oprava prováděna, když zjistitelné je pouze záhlaví s nápisem„ [anonymizováno]“ a„ [obec a číslo] hod.“. Ze zakázkového listu ze dne 26.1.2016 má soud za prokázané, že byla opět zjištěna závada, a to výměna [anonymizována dvě slova], přičemž byl použit stejný zakázkový list, jako zákazník je označen„ [anonymizováno]“ a opět je uvedeno„ [obec a číslo] hod.“. 10. Dále soud provedl důkaz dopisem žalobkyně ze dne 27.4.2016, který je podepsán panem [jméno] [příjmení] a ve kterém sděluje žalované, že byla nahlášena závada totožného traktoru, přičemž mu bylo sděleno, že traktor již není v záruce, což v tomto dopise zpochybňuje. Zdůraznil, že má za to, že traktor i nadále v záruce je. Tento dopis zjevně reagoval na dopis jednatele žalované pana [jméno] [příjmení], ve kterém sdělil žalobkyni dne 28.4.2016, že žalovaná není schopna uskutečnit objednávku na požadovaný předmět servisu, neboť žalobkyně nemá uzavřenu servisní smlouvu pro rok 2016. 11. Soud dále provedl důkaz částí návodu k obsluze traktoru, kde z článku [číslo] vyplývá, že během záruční lhůty musí veškerý servis a opravy provádět prodejce. 12. Z vyjádření autorizovaného servisu [právnická osoba], se sídlem [PSČ] [obec], [IČO] má soud za prokázané, že tímto vyjádřením ze dne 10.11.2017 sdělila příslušná firma, že nikdy nebyly určeni autorizovaným dovozcem, jako nástupce žalované na servis příslušného kolového traktoru v rámci záruky. Pan [příjmení] [příjmení] byl následně soudem i vyslechnut v rámci své svědecké výpovědi, jak bude uvedeno dále. 13. Z vyjádření [právnická osoba] [příjmení] – [anonymizováno] se sídlem [ulice a číslo], [obec] ze dne 1.2.2016 má soud za prokázané, že po dohodě s panem [jméno] [příjmení] bylo dohodnuto, že příslušný kolový traktor bude nadále servisovat a záruční opravy řešit [právnická osoba] [příjmení]. S ohledem na rozpornost tvrzení uvedeným v odstavci 11. a 12. tohoto rozsudku, byli jmenovaní vyslechnuti. Ze sdělení [právnická osoba] [příjmení] [jméno], se sídlem [anonymizováno], [země] má soud za prokázané, že k datu [datum] nemá v systému žádné záruční požadavky na předmětný traktor. I zde je patrná určitá rozpornost v tvrzení, neboť dle sdělení pana [jméno] [příjmení] se zástupce této společnosti měl účastník jednání, na kterém bylo dohodnuto, že příslušný traktor bude servisovat [právnická osoba] [příjmení]. 14. V souvislosti s prováděným dokazováním ve formě listinných důkazů byla žalobkyně upozorněna při jednání dne 30.1.2018, že ve spise se nenachází žádná listina, kterou by bylo možné specifikovat, kdy a jak bylo odstoupeno od smlouvy, jak tvrdí žalobkyně. Při tomto jednání byli současně účastníci řízení poučeni podle ustanovení § 118b odst. 1 o.s.ř., aby všechny rozhodné skutečnosti o věci samé a označení důkazů k jejich prokázání učinili do skončení tohoto jednání dne 31.1.2018. 15. Soud dále provedl, jak bylo výše uvedeno rozsáhlé dokazování výslechy svědků, když z těchto výslechů považuje za zjištěné: z výslechu [titul] [jméno] [příjmení], jednatele žalobkyně má soud za zjištěné, že s žalovanou ve věci jednal především pan [jméno] [příjmení], tehdejší prokurista žalované. 16. Z výslechu pana [jméno] [příjmení], který u žalobce působil jako [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] má soud za zjištěné, že výběr traktoru prováděl s výše uvedeným jednatele [příjmení] [příjmení], přičemž traktor následně po převzetí začala žalobkyně ihned používat. Vyjádřil se k oběma prvním opravám, které byly řádně provedeny žalovanou s tím, že při třetí závadě byla opět kontaktována žalovaná, která odmítla provádět opravu s tím, že traktor je„ po záruce“. Jak uvedl, bylo zjištěno, že i při třetí závadě se jednalo