14 C 212/2021 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně, která je postupníkem společnosti [právnická osoba], [IČO] se svým návrhem domáhala proti žalované zaplacení částky 2 314 Kč s příslušenstvím, kterou jí žalovaná dluží na základě uzavřené smlouvy o úvěru [číslo] která byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek právního předchůdce žalobkyně na částku 3 000 Kč. Příslušná částka byla žalované poskytnuta bezhotovostním převodem, kdy žalovaná byla zavázána uhradit žalobkyni částku ve výši 3 795 Kč. Žalobkyně se domáhá jednak úhrady ve výši nesplacené jistiny v částce 2 314 Kč a příslušenství. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci ve věci. 2. Okresní soud v Lounech ve věci vydal platební rozkaz, který musel být zrušen pro nemožnost jeho doručení žalovanému. Soud dále ve věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. 3. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř. 4. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. V daném případě z doložených listinných důkazů lze dovodit závěr, že mezi postupitelem společností [právnická osoba], [IČO] a žalovanou vznikl platně smluvní vztah, když na základě internetové smlouvy o úvěru právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované výše uvedenou částku, když sdělením společností [právnická osoba] bylo prokázáno, že příslušný účet je skutečně účtem žalované a částka ve výši 3 000 Kč jí byla poskytnuta. Věřitel postoupil svoji pohledávku na žalobkyni. Žalovaná ve stanovené lhůtě ani na výzvu k plnění nereagovala, dlužnou částku nezaplatila, důsledně tomu se žalobkyně domáhá zaplacení jistiny ve výši 2 314 Kč. Soud návrh shledal po právu a uložil žalované zaplacení této částky. 6. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí, jak shora ve výroku I. uvedeno. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., za situace, kdy žalobce měl ve věci plný úspěch a výše náhrady nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, z odměny za zastoupení advokáta v částce 600 Kč v souladu s ustanovením § 14b odst. 1 písm. b) bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (2 úkony po 200 Kč, 1 úkon po 100 Kč) 3 režijních paušálů po 100 Kč. Dále náhrada nákladů řízení sestává z 21% DPH, když právní zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem DPH.