5 C 149/2021-38 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala proti žalovanému zaplacení částky 14 090 Kč, kterou jí žalovaný dluží ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené s právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba], [IČO] dne [datum] na částku 10 000 Kč. K postoupení pohledávek došlo dne [datum]. 2. Žalovaný se k jednání, ač řádně předvolán, nedostavil a svoji neúčast neomluvil. 3. Soud postupem podle § 101 odst. 3 o.s.ř., po provedeném dokazování, a to listinných důkazů, které k objasnění skutkových okolností sporu považoval za dostačující, vzal za prokázané, že žalobkyně je zapsána u [název soudu], odd. B, vložka [číslo] dnem [datum] s [IČO]. Dne [datum] uzavřeli právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] a žalovaný Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na částku 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal dlužnou částku splácet měsíčními splátkami ve výši 305 Kč, vždy k 7. dni v měsíci, poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Účastníci si sjednali výši jistiny 10 000 Kč, úhradu celkových nákladů ve výši 1 400 Kč, hotovostní inkaso splátek 4 000 Kč, poplatek 2 000 Kč a pojištění [anonymizována dvě slova] 296 Kč, celkem se žalovaný zavázal zaplatit částku 17 690 Kč. Podle přehledu úvěru bylo zjištěno, že žalovaný své závazky porušil, poslední splátku uhradil dne 14. 7. 2017. Dne [datum] uzavřela společnosti [právnická osoba] na straně postupitele s žalobkyní na straně postupníka Smlouvu o postoupení pohledávek, v rámci které podle doložené přílohy – seznamu postoupených pohledávek, byla na žalobkyni postoupena pohledávka původního věřitele podle smlouvy [číslo] ze dne [datum] ve výši 14 090 Kč. Dne 29. 11. 2019 sdělil postupitel žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Podle podacího lístku bylo oznámení podáno k poštovní přepravě dne 13. 12. 2019. Dne 3. 9. 2020 zaslala žalobkyně žalovanému výzvu k plnění před podáním žaloby, kterou jí vyzvala k zaplacení částky 21 261,81 Kč nejpozději ve lhůtě do [datum]. Podle podacího lístku byla poštovní zásilka předána k poštovní přepravě dne 4. 9. 2020 pod podacím číslem RR [anonymizováno]. Žalovaný na výzvu nereagoval a výzvu nezaplatil. 4. Shora zjištěný skutkový stav posoudil soud podle práva. Podle § 2395 občanského zákoníku, podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Z provedených listinných důkazů soud zjistil, že společnost [právnická osoba] uzavřela dne [datum] s žalovaným Smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které poskytl žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč. Spolu s pojištěním, které bylo mezi účastníky sjednáno, se žalovaný zavázal platit týdně splátky úvěru a pojištění v celkové výši 305 Kč, celkem 58 týdenních hotovostních splátek, přičemž poslední splátka měla být uhrazena dne [datum]. Žalovaný týdenní splátky řádně nehradil, naposledy uhradil dne 14. 7. 2017. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného ke dni 5. 7. 2018 řádně v plné výši uhrazena, došlo k zúročení neuhrazené jistiny ve výši 10 000 Kč ode dne 6. 7. 2018 až do zaplacení úrokem ve výši 23,72 % ročně. Následně uzavřela úvěrová společnost na straně postupitele s žalobkyní na straně postupníka Smlouvu o postoupení pohledávek dne [datum]. Podle přílohy – seznamu postoupených pohledávek pod pořadovým číslem – číslo smlouvy [číslo] byla na žalobkyni postoupena pohledávka za žalovaným ve výši 14 090 Kč. Postoupení pohledávky oznámil postupitel doporučeným dopisem žalovanému dne 29. 11. 2019. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně dne 3. 9. 2020 žalovaného k plnění dlužné částky 21 261,81 Kč, nejpozději do 18. 9. 2020. Doporučený dopis byl předán k poštovní přepravě dne 4. 9. 2020 na adresu žalovanému, uvedenou v úvěrové smlouvě. Žalovaný na tuto výzvu nereagoval a dlužnou částku nezaplatil. Z důkazů, předložených žalobkyní jednoznačně vyplynul závěr, že mezi účastníky došlo k uzavření platného závazkového vztahu, žalovaný podmínky tohoto vztahu porušil, důsledně tomu došlo k zesplatnění pohledávky a právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky. Žalovaný na výzvu nereagoval, stejně tak i na předžalobní upomínku žalobkyně, která poté, co získala pohledávku z uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek s úvěrující společností, je aktivně legitimovaná k uplatnění dlužné částky. Soud žalobkyni přiznal nárok na zaplacení částky 14 090 Kč a uložil žalovanému zaplatit tuto částku. 5. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněním v prodlení přiznal soud žalobkyni úrok z prodlení z dlužné částky, jak shora ve výroku I. uvedeno a uložil žalovanému zaplatit vše žalobkyni v zákonné třídenní lhůtě k plnění (§ 1970 občanského zákoníku, § 160 odst. 1 o.s.ř.). 6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, důsledně tomu soud přiznal žalobkyni i právo na náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení, podle § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. za 3 úkony po 300 Kč, 3 režijní paušály po 100 a 21 % DPH ve výši 252 Kč, celkem 2 252 Kč a uložil žalovanému zaplatit tuto částku do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [titul] [jméno] [příjmení], [titul za jménem], advokáta sídlem [adresa] (§ 142 odst. 1 o.s.ř.).