5 C 187/2021-18 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala proti žalovanému zaplacení částky 11 616,52 Kč, kterou jí žalovaný dluží na základě uzavřené Smlouvy k službě [anonymizováno] účet – Smlouvy o nákupním účtu ze dne [datum] s limitem až 30 000 Kč. 2. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 13. 7. 2021, č.j. 5 C 187/2021 - 14, které nabylo právní moci dne 4. 8. 2021 byli v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzváni účastníci, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyni bylo usnesení doručeno do datové schránky dne 4. 8. 2021, žalovanému uložením 19. 7. 2021. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili. 3. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř. 4. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. V daném případě z doložených listinných důkazů lze dovodit závěr, že mezi účastníky vznikl platně smluvní vztah, účastníci uzavřeli dne [datum] Smlouvu o nákupním účtu s charakterem úvěru, kterou žalobkyně poskytla žalovanému úvěrový rámec nejméně na částku 30 000 Kč a umožnila žalovanému ve vybraných e-shopech možnost zaplatit za zboží kupní cenu až po jeho vyzkoušení. Žalovaný využil služeb v celkové výši 9 978,90 Kč, přičemž z rozsahu 9 619,90 Kč prostřednictvím karty. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky 11 616,52 Kč, představující dlužnou jistinu ve výši 9 978,90 Kč a dlužné poplatky (poplatky za uhrazení po splatnosti vyúčtování) v celkové výši 1 637,62 Kč. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení celkové dlužné částky 11 616,52 Kč, kterou nezaplatil. Soud nárok shledal po právu a uložil žalovanému zaplacení této částky. 6. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí, jak shora ve výroku I. uvedeno. 7. Při stanovení lhůty k plnění soud vycházel z výše dlužné částky, doby prodlení a uložil žalovanému zaplatit vše v zákonné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 8. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, požadovala náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a podle § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. za právní zastoupení za 3 úkony po 300 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, 21 % DPH ve výši 252 Kč, celkem 2 252 Kč a soud uložil žalovanému zaplatit vše do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám [titul] [jméno] [příjmení], advokáta sídlem [adresa].