5 C 223/2020-57 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně, která je postupitelem [právnická osoba], [IČO] se svým návrhem domáhala proti žalované zaplacení částky 13 158,52 Kč, kterou jí žalovaná dluží na základě uzavřené Smlouvy o úvěru uzavřené ze dne [datum] na částku 12 595 Kč Smlouva o postoupení pohledávky byla uzavřena dne [datum]. 2. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 2. 8. 2021, č.j. 5 C 223/2020 - 51, které nabylo právní moci dne 16. 8. 2021 byli v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzváni účastníci, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyni bylo usnesení doručeno do datové schránky dne 5. 8. 2021, žalované uložením dne 6. 8. 2021. Ve stanovené lhůtě se účastníci nevyjádřili. 3. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř. 4. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V daném případě z doložených listinných důkazů lze dovodit závěr, že mezi právní předchůdce žalobkyně a žalovanou vznikl platně smluvní vztah na základě Smlouvy o úvěru uzavřené dne [datum], na základě které získala žalovaná úvěr ve výši 12 595 Kč. Žalovaná ve stanovené lhůtě dlužnou částku nezaplatila, důsledně tomu oznámila postupitelka žalované zesplatnění úvěru a vyzvala k plnění závazku ke dni 24. 8. 2019. K postoupení pohledávky došlo dne [datum], o čemž byla žalovaná vyrozuměna. Soud nárok žalobkyně shledal po právu a uložil žalované zaplatit částku 13 158,52 Kč. 5. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí, jak shora ve výroku I. uvedeno. 6. Při stanovení lhůty k plnění soud vycházel z výše žalované částky, doby prodlení a uložil žalovanému zaplatit vše v zákonné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 7. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, požadovala náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a podle § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. za právní zastoupení za 3 úkony po 300 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, 21 % DPH ve výši 252 Kč, celkem 2 452 Kč a soud uložil žalovanému zaplatit vše do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta [titul] [jméno] [příjmení], sídlem [adresa].