ECLI: ECLI:CZ:OSLN:2021:5.C.257.2020.1 Datum: 2021-01-25 Předmět: O zaplacení 1 198,50 Kč Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 120 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 63 z. č. 127/2005 Sb.", "§ 14b vyhl. č. 177/96 Sb.", "§ 251 ["peněžité plnění""smlouva kupní"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: O zaplacení 1 198,50 Kč. Aplikuje: § 142 (99/1963 Sb.), § 1970 (89/2012 Sb.), § 115a (99/1963 Sb.), § 160 (99/1963 Sb.).
1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala proti žalované zaplacení částky 1 198,50 Kč, kterou žalovaná dluží na základě Smluv o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum] a kupní smlouvy a dohody o splátkách zařízení [číslo] ze dne [datum] za dobu od 25. 4. 2017 do 24. 6. 2017.
2. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 15. 12. 2020, č.j. 5 C 257/2020 - 16, které nabylo právní moci dne 8. 1. 2021 byli v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzváni účastníci, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Výzva byla žalobkyni doručena do datové schránky dne 22. 12. 2020, žalované uložením dne 29. 12. 2020. Ve stanovené lhůtě se účastníci nevyjádřili.
3. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř.
4. Podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a, v souladu s Všeobecnými podmínkami žalobkyně a platně uzavřených smluv, provedla žalobkyně vyúčtování služeb poskytnutých žalobci za dobu od 25. 4. 2017 do 24. 6. 2017 v celkové výši 1 198,50 Kč. Soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je dán po právu a uložil žalovanému zaplacení této dlužné částky.
5. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí, jak shora ve výroku I. uvedeno.
6. Při stanovení lhůty k plnění soud vyšel z výše dlužné částky, doby prodlení a uložil žalované zaplatit vše v zákonné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).
7. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, požadovala náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a podle § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. za právní zastoupení za 3 úkony po 200 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, 21 % DPH ve výši 189 Kč, celkem 1 489 Kč a soud uložil žalované zaplatit vše do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokátky [titul] [jméno] [příjmení], advokáta sídlem [adresa].
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.