5 C 297/2021-72 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně, která je postupitelkou společnosti [právnická osoba], sídlem na [stát], se svým návrhem domáhala proti žalovanému zaplacení částky 10 000 Kč na základě uzavřené smlouvy o revolvingovém úvěru, uzavřené dne [datum] na částku 10 000 Kč. K postoupení pohledávky došlo dne [datum]. 2. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 18. 10. 2021, č.j. 5 C 297/2021 - 68, které nabylo právní moci dne 11. 11. 2021 byl v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzván žalovaný, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Usnesení bylo žalovanému doručeno uložením dne 1. 11. 2021. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. 3. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř. 4. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. V daném případě z doložených listinných důkazů lze dovodit závěr, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným vznikl platně smluvní vztah, dne [datum] uzavřeli smlouvu o revolvingovém úvěru, v rámci kterého čerpal žalovaný úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil, důsledně tomu požaduje žalobkyně vrácení jistiny úvěru ve výši 10 000 Kč. Soud návrh shledal po právu a uložil žalovanému zaplacení této částky. 6. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí, jak shora ve výroku I. uvedeno. 7. Při stanovení lhůty k plnění soud vycházel z výše dlužné částky, doby prodlení a uložil žalovanému zaplatit vše v zákonné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 8. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, požadovala náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a podle § 14 b) vyhlášky č. 177/96 Sb. za právní zastoupení za 3 úkony po 300 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, 21 % DPH ve výši 252 Kč, celkem 2 252 Kč a soud uložil žalovanému zaplatit tuto částku do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám [titul] [jméno] [příjmení], advokáta sídlem [adresa].