7 C 145/2020-29 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně podala dne [datum] proti žalovanému návrh na zaplacení částky 1 918 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu v písemné formě, podpisem vyplněného formuláře pojistného produktu pod [číslo] s počátkem pojištění dne [datum]. Předmětem pojištění bylo Komplexní pojištění vozidla NAMÍRU, týkající se vozidla zn. [značka] typ [anonymizováno], [registrační značka]. První pojistné bylo ve výši 2 377Kč s půlročním pojistným obdobím, pojistné bylo splatné první den příslušného pojistného období. Pojištění zaniklo dne [datum] podle § 12 odst. 1 zák. č. 168/1999Sb. po marném uplynutí 30 denní lhůty, žalovaný byl o zaplacení upomínán, žalovaný nehradil pojistné za období od 26. 8. 2019 do 6. 12. 2019, žalobkyně požaduje dluh ve výši 1 918 Kč tj. dlužné pojistné včetně úhrady za poplatku 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky, zákonný úrok z prodlení za období od 7. 12. 2019 do 9. 9. 2020 v kapitalizované výši 146 Kč. Prostřednictvím právní zástupkyně zaslala žalobkyně žalovanému před podáním žaloby výzvu k plnění dne [datum]. 2. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. 3. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 7. 12. 2020 č. j. 7 C 145/2020 - 22, které nabylo právní moci, byli v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. vyzváni žalobkyně a žalovaný, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyni bylo předmětné usnesení doručeno do datové schránky dne 10. 12. 2020. Žalovaný si zásilku připravenou k vyzvednutí dne 15. 12. 2020 v úložní době nevyzvedl a desátým dnem se má za doručenou, dne 4. 1. 2021 byla zásilka vložena do domovní schránky adresáta. Ve stanovené lhůtě se účastníci nevyjádřili. 5. Vzhledem k tomu, že dle ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, omezil se soud v jeho odůvodnění pouze na uvedení předmětu řízení, závěru o skutkovém stavu a na stručné právní posouzení věci. 6. Z listin předložených žalobkyní - pojistné smlouvy o komplexním pojištění vozidla – NAMÍRU [číslo] upomínky ze dne [datum] k zaplacení dlužného pojistného a nákladů spojených s vymáháním pojistného do [datum] s upozorněním na možnost zániku pojištění v případě nezaplacení pojistného ve stanovené lhůtě, dodejky o uložení zásilky dne [datum], pokusu o smír ze dne [datum], oznámení ze dne [datum] o ukončení pojistné smlouvy uplynutím dne [datum] z důvodu nezaplacení pojistného, podacího archu ze dne [datum], předžalobní upomínky ze dne [datum], bilance pojištění, sazebníku nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného, Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla bylo zjištěno, že dne [datum] byla uzavřena mezi účastníky pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (pojištění odpovědnosti), a to vozidla zn. [značka] typ [anonymizováno], [registrační značka] počátkem pojištění od [datum]. Pojistné bylo sjednáno roční ve výši 4 754 Kč s půlročním pojistným obdobím, žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužného pojistného a upozorněn na možnost zániku pojištění, žalovaný nezaplatil pojistné za období od 26. 8. 2019 do 6. 12. 2019. 7. Dle ustanovení § 2758 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dle ustanovení § 2804 z.č. 89/2012 Sb. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Dle ustanovení § 3 odst. 1 z.č. 168/99 Sb. pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Dle ustanovení § 13 zákona č. 168/1999 Sb. má pojistitel právo na pojistné za pojistnou dobu, tedy za období do zániku pojistného vztahu. 8. Výše zjištěný skutkový stav posuzoval soud po stránce právní a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný, neboť na základě předložených listinných důkazů bylo možno uzavřít, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, nebylo prokázáno, že by žalovaný pojistné hradil, pojistitel má právo na pojistné za pojistnou dobu, tedy za období do zániku pojistného vztahu. Soud návrhu žalobkyně vyhověl. 9. Nárok na požadovaný úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 89/2012 Sb. občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto vyhověl návrhu, i pokud se týká zákonného úroku z prodlení od 7. 12. 2019 do 9. 9. 2020 v kapitalizované výši 146 Kč. 10. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč, a to zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, náklady za právní zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (§14b), odměnu za tři úkony právní služby po 200 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění) a 21 % DPH ve výši 189 Kč. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně doložila, že žalovanému byla před podáním žaloby zaslána výzva k zaplacení dopisem právního zástupce žalobkyně. 11. Pokud jde o lhůtu k zaplacení uplatněného nároku, úroku z prodlení a nákladů řízení soud vycházel z dlužné částky, doby prodlení, když neshledal důvody pro stanovení jiné lhůty k plnění než zákonné lhůty v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.