7 C 63/2020-53 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně podala u Okresního soudu v Chomutově žalobu, která byla postoupena Okresnímu soudu v Lounech jako soudu místně příslušného. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení částky 2 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Svůj návrh odůvodnila tím, původní věřitel [příjmení] [příjmení] p.l.c. uzavřel se žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě byla žalované poskytnuta zápůjčka téhož dne ve výši 2 000 Kč bankovním převodem na účet uvedený v žádosti o poskytnutí zápůjčky, která měla být splacena nejpozději do 4. 9. 2014. Zápůjčka byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách, respektive formou textové zprávy SMS. Odesláním žádosti o zápůjčku žalovaná potvrdila, že se seznámila se všeobecnými obchodními podmínkami. V žádosti uvedla též informace o rodném čísle a čísle svého dokladu totožnosti a svého bankovního účtu. Poplatek za poskytnutí zápůjčky žalobkyně po žalované nepožaduje. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 21. 12. 2017. 2. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. 3. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila, k jednání se nedostavila, ač byla řádně předvolána ani včas nepožádala z důležitého důvodu o odročení, proto soud věc projednal a rozhodl podle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. v její nepřítomnosti, vycházel při tom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalobkyně svoji neúčast u jednání nařízené na den 15. 2. 2020 jakož i své právní zástupkyně omluvila a souhlasila s jednáním bez její přítomnosti. 4. Žalobkyně předložila formulář, který nazvala žádost žalované ([jméno] application), výpis z účtu, fakturu [číslo] ze dne [datum], smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu ze dne [datum], výzvu k úhradě dluhu - předžalobní upomínka ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu ze dne [datum], Standardní podmínky úvěrové smlouvy uzavřené prostřednictvím internetu a platné pro klienty v České republice. Žádost žalované je soubor identifikačních údajů žalované. Standardní podmínky úvěrové smlouvy upravují podrobně práva a povinnosti [právnická osoba] [příjmení], p.l.c., reg. č. C [číslo], [země] při uzavírání smluv o spotřebitelském úvěru. Dle výpisu z účtu předloženého žalobkyní a sdělení [právnická osoba], které soud vyžádal, byla na účet č. [bankovní účet] vedený na jméno žalované dne [datum] zaslána částka 2 000 Kč. Dopisem ze dne [datum] podaným dne [datum] k poštovní přepravě vyrozuměl původní věřitel žalovanou o postoupení pohledávky. Dopisem ze dne [datum] podaným k poštovní přepravě [datum] byla žalovaná vyzvána zástupcem žalobkyně k úhradě dlužné částky. 5. V daném případě je řízení ovládáno zásadou projednací, která spočívá v tom, že tvrzení skutečností a navrhování důkazů je prokazujících je zásadně věcí účastníků řízení. Dokazování provádí soud při jednání. Následky spojené s nesplněním povinnosti tvrzení a důkazní v podobě věcně nepříznivého rozhodnutí nese účastník, který ač poučen soudem, tyto povinnosti v potřebném rozsahu nesplnil. V souladu s ustanovením § 118a odst. 1 a odst. 3 o. s. ř. poskytuje poučení soud zásadně při jednání. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně nedostavila k jednání, nemohl soud poskytnout nepřítomné žalobkyni poučení, aby označila důkazy k prokázání tvrzení o uzavření smlouvy o zápůjčce mezi původním věřitelem a žalovanou, tedy že žalovaná odsouhlasila znění smlouvy o zápůjčce. V řízení nebylo prokázáno ani zaslání žádosti o zápůjčku ze strany žalované. V řízení bylo prokázáno pouze poskytnutí částky 2 000 Kč na účet žalované. Žalovaná, která se také k jednání nedostavila, netvrdila jiný důvod poskytnutí této částky. Soud není vázán právní kvalifikací vzneseného nároku účastníky řízení a je povinen provést podřazení skutkových zjištění příslušné hmotněprávní normě bez ohledu na právní názory vyjádřené stranami. Jestliže prokázaný skutkový stav umožňuje přiznat žalobkyni plnění, kterého se petitem své žaloby domáhá, nesmí soud žalobu zamítnout, i kdyby se žalobkyně tohoto plnění dožadovala z jiného právního důvodu, než ze kterého jí skutečně náleží. Při aplikaci ustanovení o bezdůvodném obohacení pak důkazní břemeno ohledně titulu pro převzetí sporné částky tíží žalovanou. Bylo-li tedy doloženo provedení platby na její účet, aniž byl prokázán právní důvod, o nějž by se tato platba mohla opírat, je možné přiznání požadované částky žalobkyni z titulu bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Na platnost postoupení pohledávky nemá vliv jiná právní kvalifikace postoupeného nároku soudem. Soud proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ode dne následujícího po uplynutí třídenní lhůty k plnění dle výzvy ze dne 13. 12. 2019, podané dne 18. 12. 2019 k poštovní přepravě, když dle ustanovení § 573 občanského zákoníku se má za to, že zásilka došla třetí pracovní den po odeslání, tj. 23. 12. 2019. V řízení pak nebylo prokázáno jiné datum, kdy výzva došla žalované. Třídenní lhůta k plnění uplynula, do prodlení se žalovaná dostala 25. 12. 2019. Nárok na požadovaný úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pro část zákonného úroku z prodlení soud žalobu zamítl, když nebylo prokázáno dřívější prodlení žalované. 6. O náhradě nákladů řízení pak bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 3 o. s. ř., dle kterého, i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. Žalobkyně byla v řízení neúspěšná v nepatrné výši, soud proto přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu za zastupování advokátem za tři úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), tři režijní paušály po 100 Kč podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (§ 14b) a 21 % DPH ve výši 189 Kč. Žalovaná je povinna zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. 7. Soud lhůtu k plnění určil dle ustanovení § 160 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když v řízení nevyšly najevo žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění.