1 C 254/2022-66 — Okresní soud v Lounech

Žalobkyně se žalobou podanou Okresnímu soudu v Lounech domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit částku 20 265 Kč s úrokem z prodlení. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitel“) dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit původnímu věřiteli částku 8 985 Kč jako souhrnný poplatek a vrátit poskytnuté prostředky v hotovosti v 39 splátkách splatných týdně po 615 Kč do 12. 7. 2007. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Uhradil celkem částku 3 720 Kč. Pohledávka byla postoupena žalobkyni postupní smlouvou ze dne 24. 8. 2018. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení jistiny ve výši 15 000 Kč a souhrnného poplatku ve výši 5 265 Kč. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], k němuž se žalobkyně nedostavila a svoji neúčast řádně omluvila. Žalovaný se k jednání nedostavil a svoji neúčast nijak neomluvil. Soud proto jednal v nepřítomnosti účastníků ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř.. Ze smlouvy o půjčce [číslo] dne [datum] soud učinil závěr, že původní věřitel poskytl žalovanému finanční částku ve výši 15 000 Kč. Žalovaný tuto částku převzal a zavázal se ji vrátit a zaplatit souhrnný poplatek ve výši 8 985 Kč v 39 týdenních splátkách po 615 Kč s tím, že první splátku je povinen zaplatit 7. den od data uzavření smlouvy a každou následující splátku do konce dalšího následujícího týdenního období. Převzetí částky 15 000 Kč v hotovosti žalovaný potvrdil podpisem smlouvy ze dne 15. 5. 2006. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně poštovního podacího lístku vzal soud za prokázané, že původní věřitel oznámil postoupení pohledávky žalovanému. Dopisem ze dne 15. 2. 2022 byl žalovaný upomenut právním zástupcem žalobkyně. V posuzovaném případě byla mezi účastníky uzavřena smlouva o půjčce, jejíž náležitosti upravuje ustanovení § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník. Žalovaný převzal ve smlouvě uvedenou finanční hotovost, kterou se zavázal sjednaným způsobem splácet. Žalovaný řádně nesplácel a původnímu věřiteli vzniklo právo na uhrazení poskytnuté částky. Nárok žalobkyně nabyla postoupením pohledávky. Soud nepřiznal žalobkyni nárok na souhrnný poplatek, když žalobkyně se k jednání nedostavila a soud nemohl poskytnout nepřítomné žalobkyni poučení v souladu s ustanovením § 118a o.s.ř. k doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů k souhrnnému poplatku, tj. co tento poplatek zahrnoval, přičemž soud je povinen posoudit přiměřenost takto sjednaného souhrnného poplatku. Poučení soud poskytuje zásadně při jednání. Žalovaný se pak k jednání nedostavil a žádnou námitku neuplatnil. Soud proto shledal nárok žalobkyně důvodným ve výši dle výroku I. včetně zákonného úroku z prodlení dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb. z nesplacené jistiny. V části nároku na zaplacení souhrnného poplatku včetně příslušenství žalobu zamítl. O náhradě nákladů řízení pak bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělí, popř. vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Při posuzování úspěchu a neúspěchu soud přihlíží k požadovanému příslušenství. Dle nálezu Ústavního soudu ČR I ÚS 2717/08 při absenci výslovného pravidla soud vezme v úvahu výši úroku z prodlení požadovaného účastníkem„ do zaplacení“ ve výši stanovené ke dni vyhlášení svého rozhodnutí (§ 154 odst. 1 o. s. ř.). Žalobkyně byla v řízení převážně úspěšná a to co do částky 15 000 Kč a úroku z prodlení v zákonné výši za dobu od 2. 7. 2015 do 7. 11. 2022 v částce 9 017,58 Kč. Neúspěšná byla žalobkyně co do nároku na zaplacení částky 5 265 Kč. Náleží jí tak právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 64 % účelně vynaložených nákladů. Náklady žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 811 Kč a odměně za právní zastoupení a náhradě režijních výloh právního zástupce žalobkyně celkem ve výši 900 Kč za úkony právní služby sestávající z odměny právního zástupce za převzetí zastoupení v částce 300 Kč (§ 11 odst. 1 písm. a) vyhl. 177/1996 Sb), předžalobní výzvu v částce 300 Kč (§ 11 odst. 1 písm. d) vyhl. 177/1996 Sb.), sepsání žaloby v částce 300 Kč (§ 11 odst. 1 písm. d) vyhl. 177/1996 Sb.) a k těmto úkonům příslušející režijní paušály v částce 300 Kč (3 x 100 Kč) dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. 177/1996 Sb.. Žalobkyni rovněž náleží náhrada 21 % DPH z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč, neboť její právní zástupce doložil, že je plátcem DPH. S ohledem na míru úspěchu a neúspěchu stran náleží žalobkyni náhrada nákladů řízení ve výši 1 450 Kč (64 % účelně vynaložených nákladů řízení). Lhůtu k plnění soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. určil v třídenní lhůtě, když ve věci nevyšly najevo žádné skutečnosti, kterými by bylo možno odůvodnit jinou lhůtu pro zaplacení pohledávky žalobkyně.