1 C 271/2022-36 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala proti žalovanému zaplacení dlužného pojistného a dalších nároků, které jí žalovaný dluží na základě uzavřené pojistné smlouvy [číslo]. Předmětem smlouvy bylo "životní pojištění ŽIVOTNÍ POJIŠTĚNÍ NA PŘÁNÍ". Počátek pojištění byl sjednán od [datum]. První pojistné bylo ve výši 1 222 Kč. Pojistné období bylo sjednáno v délce měsíční. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období. Žalovaný dluží žalobkyni z této smlouvy částku 5 188 Kč. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] v důsledku nezaplacení pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno je od 5. 12. 2020 do 5. 4. 2021. Za toto období žalobkyně vyčíslila dluh na pojistném ve výši 4 888 Kč. Požaduje dále zaplacení poplatku za upomínku ve výši 300 Kč. Uplatnila též nárok na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné částky za dobu od 6. 4. 2021 do 18. 5. 2022 v částce 478 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na výzvu právního zástupce žalobkyně ze dne 17. 12. 2021. 2. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 12. 9. 2022, č.j. 1 C 271/2022 - 31, které nabylo právní moci dne 26. 9. 2022 byli v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzváni účastníci, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyni bylo usnesení doručeno do datové schránky dne 13. 9. 2022, žalovanému uložením dne 26. 9. 2022. Ve stanovené lhůtě se účastníci nevyjádřili. 3. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř.. 4. Z předložených listinných důkazů soud uzavřel, že mezi účastníky byla platně sjednána pojistná smlouva [číslo]. Předmětem smlouvy bylo "životní pojištění ŽIVOTNÍ POJIŠTĚNÍ NA PŘÁNÍ". Počátek pojištění byl sjednán od [datum]. První pojistné bylo dle bilance pojistné smlouvy předepsáno ve výši 1 222 Kč. Pojistné období bylo sjednáno v délce měsíční. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období. Z vyúčtování pojistné smlouvy vyplynulo, že žalovaný dluží žalobkyni z této smlouvy částku 5 188 Kč. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] v důsledku nezaplacení pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno je od 5.12.2020 do 5.4.2021. Uvedený skutkový stav posuzoval soud po stránce právní a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný, neboť bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ustanovení § 2758 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník. Pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dle ustanovení § 2804 z.č. 89/2012 Sb. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 5. V daném případě z doložených listinných důkazů lze dovodit závěr, že mezi účastníky vznikl platně smluvní vztah, na základě kterého se žalobkyně zavázala krýt sjednaná pojistná rizika a žalovaný se zavázal platit pojistné, avšak pojistné za dobu od 5.12.2020 do 5.4.2021 ve výši 4 088 Kč nezaplatil. Žalobkyně se domáhá zaplacení dlužného pojistného za toto období po právu a důvodným soud shledal též nárok na zaplacení poplatku za odeslanou upomínku uplatněných v souladu se sazebníkem poplatků. Soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 5 188 Kč. 6. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí v kapitalizované výši do podání žaloby částku 478 Kč. 7. Při stanovení lhůty k plnění soud vycházel z výše dlužné částky, doby prodlení a uložil žalovanému zaplatit vše v zákonné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 8. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, požadovala náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a podle vyhlášky č. 177/96 Sb. za právní zastoupení za 3 úkony po 200 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, 21 % DPH ve výši 189 Kč, celkem 1 489 Kč a soud uložil žalovanému zaplatit vše do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám [titul] [jméno] [příjmení], advokátky.