1 C 290/2022-53 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala proti žalovanému zaplacení dlužného pojistného a dalších nároků, které jí žalovaný dluží na základě uzavřené pojistné smlouvy [číslo]. Předmětem smlouvy bylo "životní pojištění [anonymizována dvě slova] Počátek pojištění byl sjednán od 1. 7. 2011. První pojistné bylo ve výši 440 Kč. Pojistné období bylo sjednáno v délce měsíční. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období. Žalovaný dluží žalobkyni z této smlouvy za období od 1. 10. 2021 do 1. 2. 2022 na pojistném částku 1 760 Kč a na poplatku za předčasné ukončení smlouvy částku 350 Kč. Dluží též částku 300 Kč jako poplatek za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné. Celkem dluží žalovaný žalobkyni z této smlouvy částku 2 410 Kč. Pojištění zaniklo ke dni 1. 2. 2022 v důsledku neplacení. Žalobkyně uplatnila též nárok na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky za dobu od 2. 2. 2022 do 7. 7. 2022 v zákonné výši v částce 121 Kč. Současně se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení dlužného pojistného ze smlouvy [číslo] o pojištění vozidla tovární značky [příjmení], typ [typ], [registrační značka], jejímž předmětem bylo [typ pojištění] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den 15. 5. 2012 a první pojistné činilo 2 434 Kč. Pojistné období bylo půlroční. Pojištění zaniklo ke dni 18. 2. 2022, když žalovaný neuhradil dlužné pojistné ani v dodatečné 30-ti denní lhůtě a nepožádal ani o prodloužení lhůty k dobrovolné úhradě. Za dobu od 15. 11. 2021 do 18. 2. 2022 dluží žalovaný na pojistném částku 1 508 Kč a částku 300 Kč dluží na poplatku za odeslání upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 81 Kč vzniklého zákonnou sazbou ročně z částky 1 808 Kč od 19. 2. 2022 do 7. 7. 2022. Žalovaný neuhradil dlužné částky ani na základě předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně. 2. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 6. 10. 2022, č.j. 1 C 290/2022 - 48, které nabylo právní moci dne 24. 10. 2022 byli v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzváni účastníci, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyni bylo usnesení doručeno do datové schránky dne 11. 10. 2022, žalovanému uložením dne 24. 10. 2022. Ve stanovené lhůtě se účastníci nevyjádřili. 3. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř.. 4. Z předložených listinných důkazů soud uzavřel, že mezi účastníky byla platně sjednána pojistná smlouva [číslo]. Předmětem smlouvy bylo "životní pojištění [typ pojištění] [anonymizováno] Počátek pojištění byl sjednán od 1. 7. 2011. První pojistné bylo ve výši 440 Kč. Pojistné období bylo sjednáno v délce měsíční. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období. Z vyúčtování pojistné smlouvy vyplynulo, že žalovaný dluží žalobkyni z této smlouvy částku 2 410 Kč. Pojistná smlouva zanikla ke dni 1. 2. 2022 v důsledku nezaplacení pojistného, když zániku smlouvy předcházela výzva žalobkyně k zaplacení dlužného pojistného ze dne 15. 11. 2021. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno je od 1. 10. 2021 do 1. 2. 2022. 5. Dále soud z předložených listinných důkazů zjistil, že mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva [číslo] o pojištění vozidla tovární značky [příjmení], typ [typ], [registrační značka], jejímž předmětem bylo [typ pojištění] [anonymizována tři slova]. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den 15. 5. 2012 a první pojistné činilo 2 434 Kč. Pojistné období bylo půlroční. Pojištění zaniklo ke dni 18. 2. 2022, tj. po uplynutí dodatečné lhůty k zaplacení dlužného pojistného dle výzvy žalobkyně ze dne 27. 12. 2021. 6. Podle ust. § 2 zákona č. 37/2004 Sb. o pojistné smlouvě, je pojistná smlouva smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné. Smlouva ze dne [datum] byla uzavřena ve smyslu ust. § 3 zákona č. 168/99 Sb., když se jedná o smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla. Dle § 12 odst. 2 zákona č. 37/2004 o pojistné smlouvě je běžné pojistné splatné prvního dne pojistného období. Podle § 13 zákona č. 37/2004 o pojistné smlouvě má pojistitel právo na pojistné za pojistnou dobu, tedy do zániku pojištění. Dle ust. § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 7. V daném případě z doložených listinných důkazů lze dovodit závěr, že obě pojistné smlouvy byly mezi účastníky platně uzavřeny a žalobkyně byla zavázána krýt sjednaná pojistná rizika a žalovaný byl zavázán hradit sjednané pojistné. Pojistné za dobu vymezenou žalobou však neuhradil. Žalobkyně se domáhá zaplacení dlužného pojistného za toto období po právu a důvodným soud shledal též nárok na zaplacení poplatků za upomínání a předčasné ukončení smlouvy uplatněné v souladu se sazebníkem poplatků. Soud proto shledal oba uplatněné nároky žalobkyně po právu a uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky 4 218 Kč, když se žalovanému nepodařilo prokázat, že by dlužná částka byla zaplacena. 8. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Při stanovení lhůty k plnění soud vycházel z výše dlužné částky, doby prodlení a uložil žalovanému zaplatit vše v zákonné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 10. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, požadovala náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a podle vyhlášky č. 177/96 Sb. za právní zastoupení za 3 úkony po 200 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, 21 % DPH ve výši 189 Kč, celkem 1 489 Kč. Při stanovení náhrady nákladů řízení postupoval soud dle ust. § 14b vyhl. 177/1996 Sb., když jsou splněny podmínky pro aplikaci tohoto ustanovení, neboť se jedná o řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění, přičemž tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Povinnost k zaplacení náhrady nákladů řízení uložil soud žalovanému ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně (§ 160 odst. 1 o.s.ř., § 149 odst. 1 o.s.ř.), když ve smyslu ust. § 142a o.s.ř. žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k plnění předžalobní výzvou. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).