1 C 353/2021-48 — Okresní soud v Lounech

Žalobkyně podala proti žalovanému návrh na zaplacení částky 27 837,58 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru k [právnická osoba] kreditní kartě, na jehož základě žalobkyně zřídila pro žalovaného kartový účet pod č. [bankovní účet] a poskytla žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč. Ve smlouvě se žalovaný zavázal vrátit společnosti poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % z vyčerpané částky úvěru, minimálně ve výši 500 Kč. Dále byl zavázán platit úroky a poplatky za příslušný účetní cyklus. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením, nehradil řádně a včas sjednané splátky a žalobkyni dle smluvních podmínek vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Z tohoto důvodu žalobkyně požaduje zaplacení jistiny 27 837,58 Kč s úrokem z prodlení kapitalizovaným částkou 1 726,54 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 27 837,58 Kč od 19.3.2021 do zaplacení, s úrokem kapitalizovaným částkou 5 537,47 Kč a s úrokem ve výši 19,9 % ročně z částky 27 837,58 Kč od 19.3.2021 do zaplacení. Žalobkyně dne [datum] zaslala žalovanému předžalobní upomínku, ani na tuto nijak nereagoval, proto se žalobkyně se svým nárokem obrátila k soudu. Soud ve věci rozhodl ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Ve věci bylo provedeno dokazování, a to smlouvou o úvěru ke kreditní kartě ze dne [datum], obchodními podmínkami pro [právnická osoba] kreditní kartu, potvrzením o převzetí kreditní karty, smlouvou o vydání kreditní karty, oznámením o poskytnuté úvěru k [právnická osoba] kreditní kartě, osobními údaji žalovaného, výpisem z účtu č. [bankovní účet], Všeobecnými obchodními podmínkami [právnická osoba], upomínkou z [datum] včetně dodejky, oznámení o zesplatnění úvěru z 1.4.2020 včetně dodejky, výpisem [číslo] z účtu č. [bankovní účet], výzvou k plnění podle § 142 o. s. ř. ze dne [datum]. Z provedených důkazů bylo zjištěno a prokázáno, že na základě žádosti o úvěr byl žalovanému poskytnut úvěr k [právnická osoba] kreditní kartě ve výši 30 000 Kč s tím, že se žalovaný zavázal hradit pohledávky z úvěru způsobem vyplývajícím z článku 5 odst .5.1 [právnická osoba] tedy tak, že poskytnuté peněžní prostředky včetně příslušenství měl žalovaný splácet v pravidelných měsíčních splátkách minimálně ve výši 5 % z vyčerpané částky úvěru ke dni vystavení výpisu, nejméně ve výši 500 Kč. Dále bylo prokázáno, že došlo dne 1. 4. 2020 k zesplatnění úvěru, když k 31.3.2020 dosáhl dluh žalovaného vůči žalobkyni částky 34 386,60 Kč včetně úroků, úroků z prodlení a poplatků. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva dle § 142 o s. ř. ze dne [datum]. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Výše zjištěný skutkový stav posoudil soud po stránce právní a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný, neboť mezi účastníky byla uzavřena úvěrová smlouva ve smyslu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. Na základě uzavřené smlouvy o úvěru pak žalobkyně poskytla žalovanému částku 30 000 Kč. Žalovaný neplnil svoji povinnost poskytovat splátky vyčerpaného úvěru včas a řádně, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal. Nebylo prokázáno, že by žalovaný žalobkyni požadovanou částku ve výši 27 837,58 Kč uhradil a soud proto dospěl k závěru, že v tomto směru je nárok žalobkyně důvodný. Dospěl k závěru, že je důvodný též nárok ohledně požadovaného příslušenství, tedy smluvních úroků a úroků z prodlení, když výše zákonného úroku z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 566 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 114 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená z tarifní hodnoty ve výši 27 837,58 Kč za použití ustanovení § 14b o.s.ř. odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. c) a. t., z částky 300 Kč za sepsání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 300 Kč za předžalobní výzvu se základní skutkovým a právním rozborem dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t.. Žalobkyně doložila, že právní zástupce je plátcem DPH a soud jí proto přiznal náhradu DPH ve výši 21 % ve výši 252 Kč. Při stanovení náhrady nákladů řízení postupoval soud dle ust. § 14b vyhl. 177/1996 Sb., když jsou splněny podmínky pro aplikaci tohoto ustanovení, neboť se jedná o řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění, přičemž tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Soud uložil žalovanému zaplatit vše do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť v řízení nevyšly najevo žádné skutečnosti odůvodňující stanovení jiné lhůty k plnění (ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.). Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).