1 C 36/2022-34 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala proti žalovanému zaplacení dlužného pojistného ve výši 1 552 Kč, které jí žalovaný dluží na základě uzavřené pojistné smlouvy [číslo] o pojištění vozidla [značka automobilu] [anonymizována tři slova], [registrační značka] o komplexním pojištění vozidla„ NAMÍRU“, za dobu od 13.11.2020 do 29.3.2021 s tím, že pojistiteli náleží pojistné do konce kalendářního měsíce dle ustanovení § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb.. Žalobkyně dále uplatnila nárok na zaplacení úroku z prodlení z částky 1 552 Kč v zákonné výši za dobu od 20.2.2021 do 27.9.2021 částkou 77 Kč. 2. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 18.2.2022, č.j. 1 C 36/2022 - 30, které nabylo právní moci dne 10.3.2022 byli v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzváni účastníci, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyni bylo usnesení doručeno do datové schránky dne 24.2.2022, žalovanému uložením dne 10.3.2022. Ve stanovené lhůtě se účastníci nevyjádřili. 3. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř.. 4. Uvedený skutkový stav posuzoval soud po stránce právní a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný, neboť bylo prokázáno, že ve smyslu ustanovení § 3 zákona č. 168/99 Sb. byla uzavřena mezi účastníky pojistná smlouva. Dle ustanovení § 2758 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dle ustanovení § 2804 z.č. 89/2012 Sb. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Dle ustanovení § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. náleží pojistiteli pojistné do konce kalendářního měsíce, v němž dojde k zániku pojištění. 5. V daném případě z doložených listinných důkazů lze dovodit závěr, že mezi účastníky vznikl platně smluvní vztah, na základě kterého se žalovaný zavázal platit pojistné, avšak pojistné za dobu od 13.11.2020 do 29.3.2021 ve výši 1 552 Kč nezaplatil. Žalobkyně se domáhá zaplacení dlužného pojistného za toto období po právu a soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 1 552 Kč. 6. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí v kapitalizované výši do podání žaloby částku 77 Kč. 7. Při stanovení lhůty k plnění soud vycházel z výše dlužné částky, doby prodlení a uložil žalovanému zaplatit vše v zákonné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 8. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, požadovala náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a podle vyhlášky č. 177/96 Sb. za právní zastoupení za 3 úkony po 200 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, 21 % DPH ve výši 189 Kč, celkem 1 489 Kč a soud uložil žalovanému zaplatit vše do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám [titul] [jméno] [příjmení], advokátky.