1 C 392/2021-38 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala proti žalovanému zaplacení dlužného pojistného ve výši 1 955 Kč, které jí žalovaný dluží na základě uzavřené pojistné smlouvy [číslo] o pojištění vozidla [značka automobilu], typ [značka automobilu], [registrační značka] o komplexním pojištění vozidla„ [typ pojištění]“, za dobu od 9.10.2020 do 22.2.2021 s tím, že pojistiteli náleží pojistné do konce kalendářního měsíce dle ustanovení § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb.. Žalobkyně dále uplatnila nárok na zaplacení úroku z prodlení z částky 1 955 Kč v zákonné výši za dobu od 16.1.2021 do 21.7.2021 částkou 83 Kč. 2. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 10.12.2021, č.j. 1 C 392/2021 - 32, které nabylo právní moci dne 19.1.2022 byli v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzváni účastníci, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyni bylo usnesení doručeno do datové schránky dne [datum], žalovanému uložením dne [datum]. Ve stanovené lhůtě se účastníci nevyjádřili. 3. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní a to pojistné smlouvy [číslo] o pojištění vozidla [značka automobilu], typ [značka automobilu], [registrační značka] o komplexním pojištění vozidla„ [typ pojištění]“, vyplynulo, že žalobkyně se zavázala krýt sjednaná pojistní rizika a žalovaný se zavázal platit roční pojistné ve výši 5 068 Kč s pojistným za pojistné období 1 267 Kč. Upomínkou ze dne 23.11.2020 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužného pojistného ve výši 1 567 Kč s tím, že nebude-li pojistné uhrazeno ve stanovené lhůtě, dojde k zániku pojištění. Dopisem z 27.1.2021 byl žalovaný vyrozuměn o tom, že ke dni 14.1.2021 došlo k ukončení pojistné smlouvy z důvodu neplacení pojistného. Následně byl žalovaný upomenut o zaplacení upomínkou z 23.2.2021. Z bilance pojistné smlouvy soud zjistil, že žalovaný dluží žalobkyni pojistné ve výši 1 955 Kč. Před zahájením řízení byl vyzván k zaplacení právním zástupcem žalobkyně výzvou ze dne [datum] odeslanou téhož dne dle poštovního podacího archu na adresu žalovaného. 5. Uvedený skutkový stav posuzoval soud po stránce právní a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný, neboť bylo prokázáno, že ve smyslu ustanovení § 3 zákona č. 168/99 Sb. byla uzavřena mezi účastníky pojistná smlouva. Dle ustanovení § 2758 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dle ustanovení § 2804 z.č. 89/2012 Sb. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Dle ustanovení § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. náleží pojistiteli pojistné do konce kalendářního měsíce, v němž dojde k zániku pojištění. 6. V daném případě z doložených listinných důkazů lze dovodit závěr, že mezi účastníky vznikl platně smluvní vztah, na základě kterého se žalovaný zavázal platit pojistné, avšak pojistné za dobu od 9.10.2020 do 22.2.2021 ve výši 1 955 Kč nezaplatil. Žalobkyně se domáhá zaplacení dlužného pojistného za toto období po právu a soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 1 955 Kč. 7. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí v kapitalizované výši do podání žaloby částku 83 Kč. 8. Při stanovení lhůty k plnění soud vycházel z výše dlužné částky, doby prodlení a uložil žalovanému zaplatit vše v zákonné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 9. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, požadovala náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a podle vyhlášky č. 177/96 Sb. za právní zastoupení za 3 úkony po 200 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, 21 % DPH ve výši 189 Kč, celkem 1 489 Kč a soud uložil žalovanému zaplatit vše do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám [titul] [jméno] [příjmení], advokátky.