1 C 409/2021-52 — Okresní soud v Lounech

Žalobkyně se žalobou podanou Okresnímu soudu v Lounech dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 2 316 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Svůj návrh odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba], [IČO] a žalovaná uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu motorových vozidel s počátkem pojištění 3. 6. 2019. Pojištění zaniklo z důvodu nezaplacení pojistného ve lhůtě stanovené pojistitelem v upomínce. Za období od 3. 6. 2020 do 6. 9. 2020, kdy pojištění zaniklo, dluží žalovaná z této pojistné smlouvy částku 2 316 Kč. Dne [datum] uzavřel pojistitel se žalobkyní rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě byla pohledávka pojistitele za žalovanou včetně veškerého příslušenství následně postoupena žalobkyni, která pohledávku uplatnila u soudu. Soud v řízení postupoval a rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání. Ze smlouvy [číslo] ze dne [datum] a pojistky ze dne [datum] lze učinit závěr, že mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba], [IČO] a žalovanou bylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla [značka automobilu] [anonymizována čtyři slova], [registrační značka] s pojistným ve výši 8 905 ročně splatným čtvrtletně. Dle bilance pojistné smlouvy [číslo] žalovaná sjednané pojistné splatné 3. 6. 2020 neuhradila a do 18. 9. 2020 jí vznikl nedoplatek na pojistném ve výši 2 316 Kč. Dopisem ze dne 23. 7. 2020 byla žalovaná upozorněna na dlužné pojistné a vyzvána k jeho zaplacení ve lhůtě do 6. 9. 2020, s tím, že jinak pojištění zanikne. Oznámením ze dne 18. 9. 2020 sdělil pojistitel žalované, že pojištění dle pojistné smlouvy [číslo] zaniklo ke dni 6. 9. 2020, když k úhradě nedošlo ani v dodatečné lhůtě, kterou pojistitel k zaplacení žalované poskytl. Žalovaná byla upomenuta o zaplacení dlužného pojistného předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 10. 8. 2021. Na základě rámcové postupní smlouvy ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávky pojistitelem na žalobkyni a tato skutečnost byla žalované oznámena písemně dne [datum] předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně, která byla zaslána téhož dne na poslední známou adresu žalované. V odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1) soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci (§ 157 odst. 4 o.s.ř.). Podle ustanovení § 2758 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Tento zákon upravuje vztahy účastníků pojištění vzniklého na základě pojistné smlouvy, pokud zvláštní právní předpis tyto vztahy neupravuje jinak. Takovým předpisem je zák. č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, podle jehož ustanovení § 3 odst. 1 vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy. Podle § 2804 obč. zák. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle § 13 odst. 2 zák.č. 168/1999 Sb. má pak pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Na základě provedených důkazů předložených žalobkyní bylo možno uzavřít, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou došlo k uzavření pojistné smlouvy, na jejímž základě se právní předchůdce žalobkyně zavázal krýt sjednaná pojistná rizika a žalovaná se zavázala platit sjednané pojistné. Za dobu do zániku pojištění jí na pojistném vznikl dluh ve výši 2 316 Kč, který neuhradila ani na základě upomínek pojistitele a předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně, jejíž aktivní legitimace vyplývá v tomto řízení z postupní smlouvy. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit částku 2 316 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši, když tento má oporu v ustanovení § 1970 zák. č. 89/2012 Sb. ve výši stanovené ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch a požadovala náhradu nákladů řízení, soud proto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 1 489 Kč, kterou tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, náklady za zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (§ 14b), odměnu za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), 3 režijní paušály po 100 Kč a 21 % DPH z částky 900 Kč, tj. ve výši 189 Kč. Žalovaná je povinna zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůtu k plnění soud určil dle ustanovení § 160 o.s.ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když neshledal žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění.