1 C 5/2022-33 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se svým návrhem podaným dne [datum] domáhala proti žalovanému zaplacení dlužného pojistného ve výši 4 070 Kč s příslušenstvím, které jí žalovaný dluží na základě uzavřené smlouvy pojistné [číslo] o sjednání pojistného produktu NEON Life (dospělá verze) s počátkem pojištění od 1. 9. 2020. Uvedla, že žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 1. 9. 2020, účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly dne 1. 2. 2021 a za období od 1. 9. 2020 do 1. 2. 2021, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši 4 070 Kč včetně poplatků. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani v návaznosti na upomínky žalobkyně. Žalovanému byla dne 17. 6. 2021 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění. Žalobkyně požaduje rovněž zákonný úrok z prodlení z částky 4 070 Kč od 2. 2. 2021 do 30. 9. 2021 v kapitalizované výši 222 Kč. 2. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 19. 1. 2022 č.j. 1C 5/2022 - 28, které nabylo právní moci dne 1. 3. 2022, byli v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzváni účastníci, aby se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně již v podaném návrhu vyjádřila svůj souhlas s tímto postupem a žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny uložením dne 11.2.2022. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil, ničeho proti uplatněnému nároku nenamítl, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. V odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1) soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci (§ 157 odst. 4 o.s.ř.). 5. Listinné důkazy předložené žalobkyní, a to pojistná smlouva [číslo] o sjednání pojistného produktu NEON Life (dospělá verze) s počátkem pojištění od 1. 9. 2020, předpisu pojistného, dodejky, předžalobní výzva ze dne 17.6.2021, dokladu o odeslání zásilky, jsou oporou pro závěr, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, na jejímž základě se žalobkyně zavázala krýt sjednaná pojistná rizika a žalovaný se zavázal platit pojistné za pojistné období v částce 654 Kč s měsíční splatností. Žalovaný své povinnosti z uzavřené smlouvy řádně neplnil, když neuhradil pojistné splatné dne 1. 9. 2020 a to ani na základě dodatečné výzvy k zaplacení a došlo tak k zániku pojištění ke dni 1. 2. 2021, přičemž žalovaný za období od 1. 9. 2020 do 1. 2. 2021 dluží žalobkyni poměrnou část pojistného včetně poplatků ve výši 4 070 Kč. 6. Výše zjištěný skutkový stav posuzoval soud po stránce právní a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný, neboť v daném případě z doložených listinných důkazů lze dovodit závěr, že mezi účastníky vznikl platně smluvní vztah, žalovaný pojistné splatné dne 1. 9. 2020 nezaplatil, pojištění zaniklo dnem 1. 2. 2021. Žalobkyně se domáhá zaplacení dlužného pojistného za období od 1. 9. 2020 do 1. 2. 2021 ve výši 3 270 Kč a sjednaných poplatků ve výši 800 Kč po právu a uložil žalovanému zaplacení této částky. Podle ustanovení § 2782 odst. 1 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Vyhověl návrhu i pokud se týká požadovaného příslušenství, tedy zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného částkou 222 Kč vzniklého zákonnou sazbou ročně z částky 4 070 Kč od 2. 2. 2021 do 30. 9. 2021, když tento nárok má oporu v ustanovení § 510, § 1970 zák. č. 89/2012 Sb. ve výši stanovené dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. 7. Soud přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony po 200 Kč, 3 režijních paušálů po 100 Kč (převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) a 21 % DPH. Jejich zaplacení uložil soud žalovanému ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 o.s.ř., § 149 odst. 1 o.s.ř.). 8. Při stanovení lhůty k plnění soud vycházel z výše dlužné částky, doby prodlení a uložil žalovanému zaplatit vše v zákonné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).