12 C 2/2022-43 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně podala proti žalovanému návrh na zaplacení částky 12 956 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi účastníky byla uzavřena dne [datum] pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo„ rizikové pojištění NEON“. Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den [datum] Touto smlouvou se žalovaný zavázal platit žalobkyni pojistné v měsíčních splátkách ve výši 3 039 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 26. 7. 2020 a to ani přes písemné výzvy žalobkyně k zaplacení dlužné částky. Pojistná smlouva proto zanikla ke dni 26. 11. 2020 z důvodu neplacení pojistného. Žalobkyně pak má nárok na zaplacení pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je tedy od 26. 7. 2020 do 26. 11. 2020 a výše dlužného pojistného činí 12 656 Kč včetně storno poplatku. Žalobkyně dále zaslala opakovaně žalovanému upomínky a požaduje poplatek za zaslání upomínky 300 Kč v souladu se smluvními ujednáními. Celková dlužná částka tak činí 12 956 Kč. Žalobkyně dále požaduje úrok z prodlení v zákonné výši ode dne 27. 11. 2020 do zaplacení. Žalobkyně žalovanému zaslala před podáním žaloby výzvu k plnění ze dne 19. 3. 2021. 2. Soud ve věci rozhodl ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. 3. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena dne [datum] pojistná smlouva, která zanikla ke dni 26. 11. 2020 z důvodu neplacení pojistného. Pojistné nebylo zaplaceno za období od 26. 7. 2020 do 26. 11. 2020 a jeho výše činí 12 956 Kč včetně storno poplatku a poplatku za upomínání. 4. Výše zjištěný skutkový stav posuzoval soud po stránce právní a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný, neboť bylo prokázáno, že ve smyslu ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb. byla mezi účastníky uzavřena pojistná smlouva. Podle tohoto ustanovení se pojistitel uzavřením smlouvy zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost, krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 citovaného zákona má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle odst. 2 jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné 1. dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. 5. V daném případě bylo prokázáno, že k datu 26. 11. 2020 došlo k zániku pojistného vztahu. Ve smyslu ustanovení § 2782 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, má pojistitel právo na pojistné za pojistnou dobu, tedy za období do zániku pojistného vztahu včetně storno poplatku a poplatku za upomínání v částce 12 956 Kč. Nebylo prokázáno, že by žalovaný dlužnou částku uhradil a soud proto návrhu vyhověl. Vyhověl návrhu, i pokud se týká požadovaného příslušenství, tedy úroku z prodlení, který byl stanoven v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. Soud proto přiznal i požadovaný úrok z prodlení ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. a soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 956 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Jejich zaplacení uložil soud žalovanému ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 o. s. ř., § 149 odst. 1 o. s. ř.).