12 C 37/2022-50 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně podala proti žalovanému návrh na zaplacení částky 11 841,30 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském revolvingovém úvěru [číslo]. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěrový rámec ve výši 10 000 Kč. Ve smlouvě se žalovaný zavázal vrátit společnosti úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % ze sjednané výše úvěrového rámce, tj. ve výši 500 Kč. Žalovaný se poté dostal do prodlení se splácením, nehradil řádně a včas sjednané splátky a žalobkyni dle smluvních podmínek vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Z tohoto důvodu žalobkyně požaduje zaplacení částky 11 841,30 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 367,67 Kč od [datum] do 18. 10. 2021, úrok 8,25 % ročně z částky 9 541,3 Kč od 19. 10. 2021 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky 9 541,30 Kč od 19. 10. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 %. Žalobkyně dne 20. 10. 2021 zaslala žalovanému předžalobní upomínku, ani na tuto nijak nereagoval, proto se žalobkyně se svým nárokem obrátila k soudu. 2. Soud ve věci rozhodl ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. 3. Ve věci bylo provedeno dokazování, a to smlouvou o spotřebitelském revolvingovém úvěru [číslo] ze dne [datum], úvěrovými podmínkami, výpisy z úvěrového účtu, ceníkem žalobkyně pro soukromou klientelu s účinností od 1. 2. 2018, záznamem o zaplacených splátkách úvěru, výzvou k plnění podle § 142 o. s. ř. ze dne 20. 10. 2021 včetně poštovního archu. 4. Z provedených důkazů bylo zjištěno a prokázáno, že na základě žádosti o revolvingový úvěr byl žalovanému dne [datum] poskytnut úvěr s úvěrovým rámcem 10 000 Kč s tím, že se žalovaný zavázal platit úvěr splátkami ve výši 5 % ze sjednané výše úvěrového rámce, tj. ve výši 500 Kč. Dále bylo prokázáno, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva dle § 142 o s. ř. ze dne 20. 10. 2021. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Výše zjištěný skutkový stav posoudil soud po stránce právní a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný, neboť mezi účastníky byla uzavřena úvěrová smlouva ve smyslu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. a následující a současně v režimu zákona o spotřebitelském úvěru podle § 257/2016 Sb. Na základě uzavřené smlouvy o úvěru pak žalobkyně poskytla žalovanému částku 10 000 Kč. Dále bylo dohodnuto, že žalovaný bude splácet ve výši 5 % ze sjednané výše úvěrového rámce, tj. ve výši 500 Kč. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni splátky, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal. Nebylo prokázáno, že by žalovaný žalobkyni požadovanou částku ve výši 11 841,30 Kč uhradil a soud proto dospěl k závěru, že v tomto směru je nárok žalobkyně důvodný. 7. Dospěl k závěru, že je důvodný též nárok ohledně požadovaného příslušenství, tedy smluvních úroků a úroků z prodlení, když výše zákonného úroku z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. a soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 841,30 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Jejich zaplacení uložil soud žalovanému ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 o. s. ř., § 149 odst. 1 o. s. ř.).