12 C 6/2022-71 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně podala proti žalované návrh na zaplacení částky 11 603,80 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne [datum] prostřednictvím internetových stránek www.crediton.cz a SMS zpráv smlouvu o úvěru. Právní předchůdce žalobkyně půjčil žalované dne [datum] částku 10 000 Kč. Tato částka byla žalované připsána na účet, který sdělila právnímu předchůdci žalobkyně. Ve smlouvě se žalovaná zavázala vrátit společnosti částku 10 000 Kč a souhrnný poplatek ve výši 1 603,80 Kč, celkem částku 11 603,80 Kč, do dne [datum]. Na svůj dluh žalovaná neuhradila žádnou částku. Žalovaná se tak dostala do prodlení, když neuhradila řádně a včas sjednanou částku, která ke dni 1. 1. 2021 činila na dlužném úvěru částku ve výši 10 000 Kč a na dlužném souhrnném poplatku částku ve výši 1 603,80 Kč, celkem 11 603,80 Kč. Žalobkyně pak se svým právním předchůdcem společností [právnická osoba], [IČO], uzavřela dne 1. 1. 2021 smlouvu o postoupení pohledávek, kde mezi jinými byla postoupena i pohledávka za žalovanou. Tato skutečnost byla oznámena žalované dopisem ze dne 2. 2. 2021. Z tohoto důvodu žalobkyně požaduje zaplacení částky 11 603,80 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 11 603,80 Kč od 26. 1. 2018 do zaplacení. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku ze dne 2. 2. 2021, ani na tuto nijak nereagovala, proto se žalobkyně se svým nárokem obrátila k soudu. 2. Soud ve věci rozhodl ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. 3. Ve věci bylo provedeno dokazování, a to smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, všeobecnými úvěrovými podmínkami, dokladem o odeslání částky 10 000 Kč na účet č. [bankovní účet], smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 1. 2021 včetně seznamu postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky z 2. 2. 2021, výzvou k plnění podle §142 o. s. ř. ze dne 2. 2. 2021 včetně podacího lístku. 4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Z předložených důkazů pak bylo zjištěno a prokázáno, že dne [datum] na základě žádosti žalované o úvěr, jí byl poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 10 000 Kč s tím, že žalovaná se zavázala zaplatit též souhrnný poplatek ve výši 1 603,80 Kč, celkovou částku 11 603,80 Kč, který splatí do dne [datum]. Dále bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], a žalobkyní byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek dne 1. 1. 2021, kde byla mezi jinými postoupena i pohledávka za žalovanou a tato skutečnost byla oznámena žalované dopisem ze dne 2. 2. 2021. Dále bylo prokázáno, že žalované byla zaslána výzva k plnění podle § 142 o. s. ř. ze dne 2. 2. 2021. 6. Výše zjištěný skutkový stav posoudil soud po stránce právní a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný, neboť mezi účastníky byla ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. a následující a současně v režimu zákona o spotřebitelském úvěru podle § 257/2016 Sb. uzavřena dne [datum] smlouva o spotřebitelském úvěru. Na základě uzavřené smlouvy o úvěru pak žalobkyně předala žalované částku 10 000 Kč, částka 1 603,80 Kč byla sjednána jako souhrnný poplatek za poskytnutí úvěru. Dále bylo dohodnuto, že žalovaná úvěr uhradí do dne [datum]. Žalovaná neuhradila na úvěr žádnou částku, zbývá nezaplacena na dlužném úvěru částka ve výši 10 000 Kč a na dlužném souhrnném poplatku částku ve výši 1 603,80 Kč, celkem 11 603,80 Kč. Nebylo prokázáno, že by tuto žalovaná uhradila a soud proto dospěl k závěru, že v tomto směru je nárok žalobkyně důvodný. 7. Dospěl k závěru, že je důvodný též nárok ohledně požadovaného příslušenství, tedy úroků z prodlení, když výše zákonného úroku z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. 8. Vzhledem k tomu, že věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz dle podaného návrhu a soud rozhodl rozsudkem, vznikla tak povinnost uhradit soudní poplatek za podání návrhu podle položky č. 2 bodu 2 ve spojení s položkou č. 1 bodu 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků ve výši 1 000 Kč. Žalobkyně uhradila s podáním návrhu soudní poplatek ve výši 800 Kč, soud proto rozhodl, aby žalobkyně doplatila soudní poplatek ve výši 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku Okresnímu soudu v Lounech v kolcích na připojeném tiskopise nebo na účet vedený u ČNB Ústí nad Labem, číslo účtu: 3703-1222481/0710, 1211000622. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. a soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 452 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 603,80 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Jejich zaplacení uložil soud žalované ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 o. s. ř., § 149 odst. 1 o. s. ř.).