12 C 78/2021-84 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně podala proti žalovanému návrh na zaplacení částky 13 210 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] prostřednictvím internetových stránek právního předchůdce žalobkyně společností [právnická osoba] smlouvu o splátkovém revolvingovém úvěru s možností opakovaného čerpání až do výše úvěrového limitu ve výši 35 000 Kč. Právní předchůdce žalobkyně postupně půjčil žalovanému částku 15 000 Kč. Tato částka byla žalovanému připsána na účet, který sdělil právnímu předchůdci žalobkyně. Ve smlouvě se žalovaný zavázal vrátit společnosti částku 15 000 Kč v pravidelných měsíčních splátkách včetně úroku z poskytnutého úvěru ve výši 8,5 % měsíčně a poplatku za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z každé čerpané částky úvěru, vždy do 30. dne každého kalendářního měsíce, minimálně ve výši 1 000 Kč. Výši měsíční splátky právní předchůdce žalobkyně sděloval žalovanému pravidelným měsíčním výpisem. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením, nehradil řádně a včas sjednané splátky a právnímu předchůdci žalobkyně dle smluvních podmínek vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která ke dni 11. 2. 2019 činila na dlužném úvěru částku ve výši 13 210 Kč, na úrocích částku 3 330,38 Kč a částku 500 Kč jako vynaložené náklady dle smluvních ujednání. Právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřel dne [datum] se společností [právnická osoba], [IČO] smlouvu o postoupení pohledávek, kde mezi jinými byla postoupena i pohledávka za žalovaným. Následně tato společnost dne [datum] uzavřela smlouvu o postoupení pohledávek se žalobkyní, kde mezi jinými byla postoupena i pohledávka za žalovaným. Tato skutečnost byla oznámena žalovanému dopisem ze dne 4. 11. 2020. Z tohoto důvodu žalobkyně požaduje zaplacení částky 13 210 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 13 210 Kč od 12. 2. 2019 do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 3 330,80 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 500 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku ze dne 4. 11. 2020, ani na tuto nijak nereagoval, proto se žalobkyně se svým nárokem obrátila k soudu. 2. Žalovaný se k jednání, které se konalo dne [datum] [číslo] nedostavil, ač byl řádně vyrozuměn obsílkou, doručenou mu dne 16.12.2021 a soud pak ve smyslu § 101 odst. 3 o. s. ř. rozhodl bez účasti žalovaného. 3. Ve věci bylo provedeno dokazování, a to smlouvou o revolvingovém úvěru ze dne [datum], standardními informacemi o spotřebitelském úvěru, obchodními podmínkami společnosti [právnická osoba], potvrzením o provedené platbě ze dne [datum], platebními informacemi, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a společností [právnická osoba], [IČO], a smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni, oznámením o postoupení pohledávky včetně výzvy k plnění podle §142 o. s. ř. ze dne 4. 11. 2020 a včetně poštovního archu 4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Z předložených důkazů pak bylo zjištěno a prokázáno, že dne [datum] na základě žádosti žalovaného o úvěr, mu byl poskytnut revolvingový úvěr ve výši 15 000 Kč, který se zavázal vrátit formou pravidelných měsíčních splátek, jejichž výše byla žalovanému sdělována pravidelným měsíčním výpisem. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením, nehradil řádně a včas sjednané splátky a právnímu předchůdci žalobkyně dle smluvních podmínek vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která tak činí na jistině částku 13 210 Kč, dále na kapitalizovaných úrocích částku 3 330,38 Kč a na poplatku za vymáhání částku 500 Kč. Dále bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a společností [právnická osoba], [IČO], byla uzavřena o postoupení pohledávek ze dne [datum], kdy mezi jinými byla postoupena i pohledávka za žalovaným, a dále že dne [datum] byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi společností [právnická osoba] a žalobkyni, kdy mezi jinými byla postoupena i pohledávka za žalovaným a tato skutečnost byla oznámena žalovanému dopisem ze dne 4. 11. 2020. Dále bylo prokázáno, že žalovanému byla zaslána výzva k plnění podle §142 o. s. ř. ze dne 4. 11. 2020. 6. Výše zjištěný skutkový stav posoudil soud po stránce právní a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný, neboť mezi účastníky byla ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. a následující a současně v režimu zákona o spotřebitelském úvěru podle § 257/2016 Sb. uzavřena dne [datum] smlouva o revolvingovém úvěru. Na základě uzavřené smlouvy o úvěru pak právní předchůdce žalobkyně předal žalovanému částku 15 000 Kč. Dále bylo dohodnuto, že žalovaný úvěr uhradí v pravidelných měsíčních splátkách včetně úroku z poskytnutého úvěru ve výši 8,5 % měsíčně a poplatku za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z každé čerpané částky úvěru. Žalovaný se dostal do prodlení, z celkové částky úvěru neuhradil jistinu ve výši 13 210 Kč, dostal se tak do prodlení. Nebylo prokázáno, že by tuto žalovaný uhradil a soud proto dospěl k závěru, že v tomto směru je nárok žalobkyně důvodný. 7. Dospěl k závěru, že je důvodný též nárok ohledně požadovaného příslušenství, tedy smluvních úroků ve výši 3 330,80 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 500 Kč a úroků z prodlení, když výše zákonného úroku z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. 8. Vzhledem k tomu, že věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz dle podaného návrhu a soud rozhodl rozsudkem po nařízení jednání, vznikla žalobkyni povinnost uhradit soudní poplatek za podání návrhu podle položky č. 2 bodu 2 ve spojení s položkou č. 1 bodu 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků ve výši 1 000 Kč. Žalobkyně uhradila s podáním návrhu soudní poplatek ve výši 800 Kč, soud proto rozhodl, aby žalobkyně doplatila soudní poplatek ve výši 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci usnesení Okresnímu soudu v Lounech v kolcích na připojeném tiskopise nebo na účet vedený u ČNB Ústí nad Labem, číslo účtu: [číslo], [variabilní symbol]. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. a soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 452 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 210 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Jejich zaplacení uložil soud žalovanému ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 o. s. ř., § 149 odst. 1 o. s. ř.).