14 C 102/2022-20 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně, která je postupníkem společnosti [právnická osoba], [IČO] se svým návrhem domáhala proti žalovanému zaplacení částky ve výši 8 491 Kč s příslušenstvím, kterou jí žalovaný dluží na základě uzavřené smlouvy o úvěru [číslo] která byla uzavřena na částku 10 000 Kč. Příslušná částka byla žalovanému poskytnuta v hotovosti při podpisu smlouvy a žalovaný byl zavázán uhradit žalobkyni částku ve výši 10 000 Kč a příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 6 900 Kč. Žalovaný byl zavázán uhradit dluh ve 13ti měsíčních splátkách po 1 300 Kč. Žalovaný neuhradil jistinu ve výši 3 500 Kč a byl tak zavázán uhradit smluvní pokutu ve výši 0,2 % za každý započatý den prodlení, když žalobce požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nesplacené jistiny za období od 16.7.2017 do 11.6.2021. Žalobkyně v žalobě řádně prokázala, jakým způsobem dospěla k výpočtu žalované částky. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci ve věci. 2. Okresní soud v Lounech ve věci vydal platební rozkaz, který musel být zrušen pro nemožnost jeho doručení žalovanému. Soud dále ve věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. 3. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř. V tomto případě žalobkyně souhlasila s tímto postupem již v žalobě a žalovanému bylo doručeno usnesení zdejšího soudu č.j. 14 C 102/2022 – 16 ze dne 27.6.2022, které nabylo právní moci dne 30.6.2022, přičemž je nutné zdůraznit, že usnesení včetně žaloby bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou a žalovaný ve věci v uložené lhůtě ani později nijak nereagoval. 4. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. V daném případě z doložených listinných důkazů lze dovodit závěr, že mezi postupitelem společností [právnická osoba], a žalovaným vznikl platně smluvní vztah, když na základě smlouvy o úvěru právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému výše uvedenou částku. Věřitel postoupil svoji pohledávku na žalobkyni. Žalovaný ve stanovené lhůtě ani na výzvu k plnění nereagoval, dlužnou částku nezaplatil, důsledně tomu se žalobkyně domáhá zaplacení celé částky, a to po právu. Opětovně je nutné zdůraznit, že žalovanému byla doručena předmětná výzva soudu dle § 115a o.s.ř. a žaloba do vlastních rukou dne 30.6.2022, avšak žalovaný zůstal ve věci zcela pasivní a nijak nereagoval. 6. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí, jak shora ve výroku I. uvedeno. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. a soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 491 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných 8. před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Jejich zaplacení uložil soud žalovanému ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 o. s. ř., § 149 odst. 1 o. s. ř.).