14 C 145/2022-22 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně, která je postupníkem [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [IČO] se svým návrhem domáhala proti žalovanému zaplacení částky ve výši 20 931,52 Kč s příslušenstvím, kterou jí žalovaný dluží na základě uzavřené smlouvy o úvěru [číslo] která byla uzavřena dne [datum] a žalovanému byla poskytnuta hotovost ve výši 12 000 Kč. Žalovaný byl zavázán uhradit žalobkyni částku ve výši 12 000 Kč a dále úrok ve výši 1 155 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 5 880 Kč, náklady na vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 107 Kč a platbu za umožnění inkasa v hotovosti ve svém bydlišti v částce 2 160 Kč. Celková splatná částka tak činila dle smlouvy 22 302 Kč a žalovaný byl zavázán hradit dluh ve 14ti měsíčních splátkách po 1 593 Kč Poslední splátka měla být uhrazena dne 3.4.2021. Z celková částky žalovaný uhradil pouze 1 600 Kč a žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny ve výši 11 202,61 Kč, nesplaceného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 1 004,26 Kč, nesplacených poplatků za poskytnutí úvěru ve výši 5 456,09 Kč, nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši 1 034,75 Kč, nesplaceného inkasního poplatku ve výši 2 004,29 Kč, smluvní pokuty ve výši 761,78 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 472 Kč. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci ve věci. 2. Okresní soud v Lounech ve věci vydal platební rozkaz, který musel být zrušen pro nemožnost jeho doručení žalovanému. Soud dále ve věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. 3. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř. 4. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. V daném případě z doložených listinných důkazů lze dovodit závěr, že mezi postupitelem [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO] a žalovaným vznikl platně smluvní vztah, když na základě výše uvedené smlouvy o úvěru právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému výše uvedenou částku. V průběhu řízení bylo prokázáno, že předmětná smlouva byla uzavřena řádně a platně, přičemž žalobkyně se i řádně zabývala finanční situací a výdělkovými možnostmi žalovaného. Věřitel řádně postoupil svoji pohledávku na žalobkyni. Žalovaný ve stanovené lhůtě ani na výzvu k plnění nereagoval, dlužnou částku nezaplatil, důsledně tomu se žalobkyně domáhá zaplacení celé částky, a to po právu. 6. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí, jak shora ve výroku I. uvedeno. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., za situace, kdy žalobce měl ve věci plný úspěch a výše náhrady nákladů řízení ve výši 2 290 Kč, sestává ze zaplaceného 8. soudního poplatku v částce 838 Kč, z odměny za zastoupení advokáta v částce 900 Kč v souladu s ustanovením § 14b odst. 1 písm. b) bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (3 úkony po 300 Kč), 3 režijních paušálů po 100 Kč. Dále náhrada nákladů řízení sestává z 21% DPH, když právní zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem DPH.