14 C 220/2022-25 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně, která je postupníkem [právnická osoba] a.s., [IČO] se svým návrhem domáhala proti žalovanému zaplacení částky ve výši 9 274,12 Kč s příslušenstvím, kterou jí žalovaný dluží na základě uzavřené smlouvy o úvěru č. [anonymizováno], která byla uzavřena dne [datum] na částku 3 700 Kč, když žalovaný se zavázal uhradit současně poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 3 321,12 Kč Žalobkyně v žalobě řádně prokázala, jakým způsobem dospěla k výpočtu žalované částky. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci ve věci. 2. Okresní soud v Lounech ve věci vydal platební rozkaz, který musel být zrušen pro nemožnost jeho doručení žalovanému. Soud dále ve věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. 3. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř. V tomto případě žalobkyně souhlasila s tímto postupem již v žalobě a žalovanému bylo doručeno usnesení zdejšího soudu č.j. 14 C 220/2022 – 17 ze dne 13.9.2022, které nabylo právní moci dne 6.10.2022, přičemž je nutné zdůraznit, že usnesení včetně žaloby bylo žalovanému doručeno uložením na adresu uvedenou v centrální evidenci obyvatel a žalovaný ve věci v uložené lhůtě ani později nijak nereagoval. 4. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. V daném případě z doložených listinných důkazů lze dovodit závěr, že mezi postupitelem společností [právnická osoba] a žalovaným vznikl platně smluvní vztah, když na základě smlouvy o úvěru právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému výše uvedenou částku. Věřitel postoupil svoji pohledávku na žalobkyni. Žalovaný ve stanovené lhůtě ani na výzvu k plnění nereagoval, dlužnou částku nezaplatil, důsledně tomu se žalobkyně domáhá zaplacení celé částky, a to po právu. Současně je nutné zdůraznit, že dle sdělení [právnická osoba] ze dne 21.9.2022 považuje za prokázané, že příslušný účet, na který byla částka doručena, je skutečně účtem žalovaného. 6. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí, jak shora ve výroku I. uvedeno. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. a soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9 274,12 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Jejich zaplacení uložil soud žalovanému ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 o. s. ř., § 149 odst. 1 o. s. ř.).