14 C 327/2021-53 — Okresní soud v Lounech

1. Vzhledem k tomu, že se jedná o věc, ve které není přípustné odvolání ve smyslu § 202 odst. 2 o. s. ř., tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění ve smyslu § 157 odst. 4 o. s. ř., podle kterého v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 2. Soud ve věci rozhodl ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, když žalovanému bylo předmětné usnesení zdejšímu soudu doručeno na adresu uvedenou v centrální evidenci obyvatel a současně i na doručovací adresu uložením. 3. Žalobkyně podala proti žalovanému návrh na zaplacení částky 1 734,65 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný byl dne [datum] převezen příslušníky PČR k odbornému lékařskému vyšetření, které bylo spojeno s odběrem krve za účelem zjištění přítomnosti jiných návykových látek než alkoholu v organismu, jelikož vzniklo důvodné podezření, že řídil motorové vozidlo pod jejich vlivem. Za tímto účelem byl služebním vozidlem žalobce dopraven do [nemocnice], [anonymizováno], kde bylo provedeno klinické vyšetření a odběr krve žalovaného. Převod do zdravotnického zařízení si vyžádal jízdu služebního vozidla PČR, [registrační značka], když toto služební vozidlo najelo celkem 30 km a vyčíslení nákladů bylo provedeno dle příslušných právních předpisů v částce 176 Kč. Příslušná nemocnice vystavila se splatností [datum] fakturu číslo: [číslo] na částku 58,65 Kč, za provedení odběru krve a dále fakturu [číslo] se splatností [datum] na částku 1 500 Kč za laboratorní vyšetření. Příslušné faktury byly Policií ČR řádně uhrazeny. Veškeré tyto náklady žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou [číslo] se splatností dne [datum], přičemž žalovaný si zásilku nepřevzal a jako nedoručená se vrátila zpět. Žalobkyně zdůraznila, že u žalovaného byla skutečně prokázána přítomnosti návykových látek v organismu a v souladu s ustanovením § 24 odst. 2 a odst. 3 zákona č. 65/2017 požaduje náhradu v částce odpovídající částce žalované. V tomto směru je patrný pozitivní výsledek přítomnosti tetrahydrocannabinolu v krvi žalovaného. Částka ve výši 600 Kč je požadována jako paušální náhrada nákladů řízení za situace, kdy účastník nebyl v řízení zastoupen zástupcem. 4. Z listin založených ve spise má soud za prokázané, že dne [datum] byl vyhotoven úřední záznam o převozu osoby, a to žalovaného k vyšetření přítomnosti alkoholu nebo jiné návykové látky, a to z [obec] do [nemocnice], t.j. 30km. V této souvislosti soud provedl důkaz vyúčtováním nákladů za dopravu v částce 176 Kč. Z výsledkového listu – toxikologického vyšetření má soud za prokázané, že dne [datum] bylo žalovanému provedeno toxikologické vyšetření, přičemž byla zjištěna přítomnost tetrahydrocannabionolu v krvi žalovaného. Soud dále provedl důkaz výše specifikovanými fakturami a dokladem, ze kterého vyplývá, že žalobkyně příslušné částky řádně uhradila. 5. Výše zjištěný skutkový stav posuzoval soud po stránce právní a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný, neboť bylo prokázáno, že žalovaný se podrobil odběru krve v [nemocnice], v důsledku silniční kontroly Policie ČR ze dne [datum] s pozitivním výsledkem na tetrahydrocannabinol. Žalobkyně tak následně postupovala řádně pokud zajistila odběr krve žalovaného a následně i toxikologické vyšetření nemocničním zařízení. Podle ustanovení § 24 odst. 5 zákona č. 65/2017 Sb. o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, toxikologické vyšetření hradí poskytovali zdravotních služeb ten, kdo si toto vyšetření vyžádal, avšak prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb toxikologické vyšetření. V tomto případě bylo prokázáno, že odběr krve žalovaného byl důvodný a současně bylo prokázáno, že žalobkyně předmětnou částku řádně uhradila. V souladu s výše uvedenými skutečnostmi tak má žalobkyně právo na úhradu žalované částky od žalované. 6. Soud vyhověl návrhu, i pokud se týká požadovaného příslušenství, tedy zákonného úroku z prodlení od 20.11.2021 do zaplacení, ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012, když jeho výše byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. a soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč představující paušální náhradu za dva úkony po 300 Kč v souladu s vyhláškou Ministerstva spravedlnosti ČR číslo 254/2015 Sb., a to § 151 odst. 3 této vyhlášky. 8. V souladu s ustanovením § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích je žalobkyně osvobozena od zaplacení soudního poplatku, který v tomto případě činí 1 000 Kč. Soud proto uložil žalovanému, který neměl ve věci úspěch, zaplatit tuto částku státu – České republice, a to v souladu s ustanovením § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb.