14 C 95/2022 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala proti žalovanému zaplacení částky ve výši 6 894 Kč, kterou jí žalovaný dluží na základě uzavřené Úvěrové smlouvy ze dne [datum] na částku 5 000 Kč, když žalovaný byl zavázán uhradit dluh včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 165 Kč ve lhůtě 24 měsíců. Žalovaný však dluh neuhradil a žalobkyně v žalobě precizovala, jakým způsobem dospěla k výpočtu žalované částky, když žalovaná částka sestává z neuhrazené jistiny ve výši 4 999 Kč, poplatků za splátky ve výši 165 Kč, poplatků za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatků za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, poplatků za SMS servis ve výši 196 Kč, poplatků za prodloužení splatnosti ve výši 244 Kč, poplatků za prodloužení splatnosti 10% odkladem v celkové výši 245 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 300 Kč a smluvních pokut v celkové výši 150 Kč. 2. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 18.5.2022, č.j. 14 C 95/2022 - 13, které nabylo právní moci dne 30.5.2022 byli v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzváni účastníci, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovanému bylo usnesení doručeno uložením. Je nutné zdůraznit, že žalovaný zůstal zcela pasivní, ve věci se nijak nevyjádřil. 3. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř. 4. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V daném případě z doložených listinných důkazů lze dovodit závěr, že mezi účastníky vznikl platně smluvní vztah, účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, kterou žalobce poskytl žalovanému, částku 5 000 Kč. Žalovaný ve stanovené lhůtě dlužnou částku nezaplatil v plné výši, důsledně tomu se žalobce domáhá zaplatit dlužnou částku specifikovanou v odstavci prvním odůvodnění tohoto rozsudku. Soud nárok žalobkyně shledal po právu a uložil žalovanému zaplatit tuto částku, když pro úplnost doplňuje, že z vyjádření [právnická osoba] vyplynulo, že na příslušný účet specifikovaný žalovaným byla dne [datum] skutečně přispána částka ve výši 5 000 Kč. 5. Vzhledem k tomu, že žalovaná je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí, jak shora ve výroku I. uvedeno. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 písm. b) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 750 Kč (3 režijní paušály po 200 Kč), a to včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a DPH ve výši 21 %, když právní zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem DPH.