5 C 194/2022-18 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala proti žalovanému, se kterým uzavřela dne [datum] smlouvu o nájmu bytu [číslo] o velikosti 2 + 1 v budově [adresa], ulice [ulice], [obec] zaplacení dlužného nájemného za dobu od května do července 2021 v celkové výši 16 000 Kč a služeb v celkové výši 11 271 Kč. 2. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 18. 7. 2022, č.j. 5 C 194/2022 - 12, které nabylo právní moci dne 21. 7. 2022 byl v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzváni účastníci, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Výzva byla žalobkyni doručena do datové schránky jejího tehdejšího právního zástupce [titul] [jméno] [příjmení] dne 21. 7. 2022, žalovanému do datové schránky dne 21. 7. 2022. Žalobkyně ve stanovené lhůtě vyslovila souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání, žalovaný se nevyjádřil. 1. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř. 2. Podle ustanovení § 2246 odst. 1občanského zákoníku si strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. V daném případě si účastníci sjednali platby za nájemné ve výši 8 000 Kč měsíčně, žalovaný za dobu od května do července nájemné nezaplatil, vznikl mu dluh ve výši 24 000 Kč, po odečtu kauce ve výši 8 000 Kč dluží do současné doby na nájemném částku 16 000 Kč. Žalovaný rovněž dluží zálohy na služby, které činily od března 2021 částku 3 757 Kč, za shora uvedené období dluží částku 11 271 Kč (3x 3 751 Kč). Soud shledal nárok po právu a uložil žalovanému zaplacení částky 27 271 Kč. 3. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí, jak shora ve výroku I. uvedeno. 4. Při stanovení lhůty k plnění soud vycházel z výše žalované částky, doby prodlení a uložil žalovanému zaplatit vše v zákonné třídenní lhůtě (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 5. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení vůči neúspěšnému žalovanému. Dne [datum] sdělil původní právní zástupce žalobkyně [titul] [jméno] [příjmení], že došlo k ukončení právního zastoupení, výši náhrady nákladů právního zastoupení vyčíslil fakturou [číslo] ze dne [datum] částkou 6 450 Kč, sestávající se z nákladů právního zastoupení podle § 177/96 Sb. za 2 úkony po 2 220 Kč, úkon v 1/2 za 1 110 Kč a 3 režijní paušály ve výši 300 Kč. Současně soud zjistil, že žalobkyně zaplatila soudní poplatek ve výši 1 092 Kč, celkem jí tak přiznal částku 7 542 Kč a uložil žalovanému zaplatit tuto částku do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám žalobkyně.