5 C 232/2022-16 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala proti žalované zaplacení částky 111 188,32 Kč, kterou jí žalovaná dluží na základě uzavřené smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] uzavřené na částku 155 000 Kč. 2. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 26. 8. 2022, č.j. 5 C 232/2022 - 12, které nabylo právní moci dne 12. 9. 2022 byla v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzvána žalovaná, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Usnesení bylo žalované doručeno uložením dne 31. 8. 2022. Žalobkyně udělila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. 3. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř. 4. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. V daném případě z doložených listinných důkazů lze dovodit závěr, že mezi účastníky vznikl platně smluvní vztah, na základě kterého žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 155 000 Kč. Žalovaná splátky úvěru řádně nehradila, důsledně tomu se žalobkyně domáhá proti žalované zaplacení dlužné částky 111 188,32 Kč. Soud návrh shledal po právu a uložil žalované zaplacení této částky. 6. Vzhledem k tomu, že žalovaná je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí, jak shora ve výroku I. uvedeno. 7. Při stanovení lhůty k plnění soud vycházel z výše dlužné částky, doby prodlení a uložil žalované zaplatit vše v zákonné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 8. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, požadovala náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 4 448 Kč a podle vyhlášky č. 177/96 Sb. za právní zastoupení za 3 úkony po 5 580 Kč, 3 režijní paušály po 300 Kč, 21 % DPH ve výši 3 704,40 Kč, celkem 25 792,40 Kč a soud uložil žalované zaplatit vše do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám [titul] [jméno] [příjmení], advokátky sídlem [adresa].