5 C 246/2022-18 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně, která je postupníkem společnosti [právnická osoba], [IČO], která byla postupníkem společnosti [právnická osoba], sídlem [adresa], [země], která uzavřela s žalovaným dne [datum] Smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které žalovaný čerpal úvěr až do výše úvěrového limitu 35 000 Kč. K postoupení pohledávky došlo dne [datum] mezi společností [právnická osoba] a [právnická osoba] a téhož dne ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni. 2. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 5. 9. 2022, č.j. 5 C 246/2022 - 14, které nabylo právní moci dne 19. 9. 2022 byl v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzván žalovaný, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalovanému bylo usnesení doručeno uložením dne 8. 9. 2022. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. 3. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř. 4. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. V daném případě z doložených listinných důkazů lze dovodit závěr, že mezi původním postupitelem společností [právnická osoba] a žalovaným vznikl platně smluvní vztah dne [datum] uzavřením smlouvy o revolvingovém úvěru, následně věřitel postoupil svoji pohledávku na společnost [právnická osoba] a tato společnost téhož dne, [datum], postoupila pohledávku na žalobkyni. Žalovaný ve stanovené lhůtě ani na výzvu k plnění nereagoval, dlužnou částku nezaplatil, důsledně tomu se žalobkyně domáhá zaplacení jistiny a příslušenství ve výši 6 000 Kč. Soud návrh shledal po právu a uložil žalovanému zaplacení této částky. 6. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí, jak shora ve výroku I. uvedeno. 7. Při stanovení lhůty k plnění soud přihlédl k výši dlužné částky, doby prodlení a uložil žalovanému zaplatit vše v zákonné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 8. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, důsledně tomu soud přiznal žalobci i právo na náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení podle § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. za 3 úkony po 200 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, 21 % DPH ve výši 189 Kč, celkem 1 489 Kč a uložil žalovanému zaplatit tuto částku do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [titul] [jméno] [příjmení], advokáta sídlem [adresa] (§ 142 odst. 1 o.s.ř.).