5 C 283/2021-54 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala proti žalovanému zaplacení částky 1 291,50 Kč, kterou jí žalovaný dluží z uzavřené smlouvy o spolupráci ze dne [datum] s tím, že za rozhodné období převýšily záporné provize žalovaného jím získané kladné provize, které byly vyúčtovány a uplatněny proti žalovanému fakturami [číslo] ze dne [datum] na částku 975 Kč a [číslo] ze dne [datum] na částku 316,50 Kč se splatností dne [datum] a [datum]. Ve stanovené době žalovaný dlužnou částku nezaplatil. 2. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 24. 1. 2022, č.j. 5 C 283/2021 - 48, které nabylo právní moci dne 7. 2. 2022 byli v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzváni účastníci, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Výzva byla žalobkyni doručena do datové schránky dne 24. 1. 2022, žalovanému uložením dne 27. 1. 2022. Ve stanovené lhůtě udělila žalobkyně souhlas, žalovaný se nevyjádřil. 3. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř. 4. Podle ustanovení § 2430 občanského zákoníku se příkazní smlouvou příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce. Podle § 2445 odst. 1 občanského zákoníku se smlouvou o zprostředkování zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi. Soud nárok žalobkyně shledal po právu a uložil žalovanému zaplacení částky celkem 1 291,50 Kč. 5. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí jak shora ve výroku I. uvedeno. 6. Při stanovení lhůty k plnění soud vycházel z doby prodlení, výše žalovaného nároku a uložil žalovanému zaplatit vše v zákonné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 7. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, požadovala náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč podle § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. za právní zastoupení za 3 úkony po 200 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, 21 % DPH ve výši 189 Kč, celkem 2 089 Kč a soud uložil žalovanému zaplatit vše do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám [titul] [jméno] [jméno], [anonymizováno], advokáta sídlem [adresa].