5 C 312/2021-22 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala proti žalované zaplacení částky 1 747,50 Kč, kterou jí žalovaná dluží na základě uzavřené Smlouvy k službě [anonymizováno] účet – Smlouvy o nákupním účtu ze dne [datum] s limitem až 30 000 Kč. 2. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 5. 11. 2021, č.j. 5 C 312/2021 - 13, které nabylo právní moci 25. 11. 2021 byli v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzváni účastníci, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyni bylo usnesení doručeno do datové schránky dne [datum], žalované uložením dne 15. 11. 2021. Žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas, žalovaná se nevyjádřila. 3. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř. 4. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. V daném případě z doložených listinných důkazů lze dovodit závěr, že mezi účastníky vznikl platně smluvní vztah, účastníci uzavřeli dne [datum] Smlouvu o nákupním účtu s charakterem úvěru, kterou žalobkyně poskytla žalované úvěrový rámec nejméně na částku 30 000 Kč a umožnila žalované ve vybraných e-shopech možnost zaplatit za zboží kupní cenu až po jeho vyzkoušení. Žalovaná využila služeb v celkové výši 1 165 Kč prostřednictvím karty. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky 1 747,50 Kč, představující dlužnou jistinu ve výši 1 165 Kč a dlužné poplatky (poplatky za uhrazení po splatnosti vyúčtování) v celkové výši 582,50 Kč. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k zaplacení celkové dlužné částky 1 747,50 Kč, kterou nezaplatila. Soud nárok shledal po právu a uložil žalované zaplacení této částky. 6. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí, jak shora ve výroku I. uvedeno. 7. Při stanovení lhůty k plnění soud vycházel z výše dlužné částky, doby prodlení a uložil žalované zaplatit vše v zákonné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 8. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, požadovala náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a podle § 14 b) vyhlášky č. 177/96 Sb. za právní zastoupení za 3 úkony po 200 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, 21 % DPH ve výši 189 Kč, celkem 1 489 Kč a soud uložil žalované tuto částku do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám [titul] [jméno] [příjmení], advokáta sídlem [adresa].