5 C 373/2021-14 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala proti žalovanému zaplacení částky 552 877,07 Kč s příslušenstvím, kterou jí žalovaný dluží na základě uzavřené smlouvy o úvěru číslo [bankovní účet] ze dne [datum] na částku 526 806 Kč. 2. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 3. 1. 2022, č.j. 5 C 373/2021 - 11, které nabylo právní moci dne 11. 1. 2022 byli v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzváni účastníci, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Výzva byla žalobkyni doručena do datové schránky dne 5. 1. 2022, žalovanému do vlastních rukou dne 11. 1. 2022. Ve stanovené lhůtě se účastníci nevyjádřili. 3. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř. 4. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. V daném případě z doložených listinných důkazů lze dovodit závěr, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl platně smluvní vztah dne [datum], na základě kterého poskytl žalovanému částku 526 806 Kč. Po zesplatnění úvěru dne 27. 5. 2021 žalovaný dlužnou částku nezaplatil, a to ani poté, co mu byla zaslána předžalobní upomínka. Soud nárok žalobkyně shledal po právu a uložil žalovanému zaplacení dlužné částky 552 877,07 Kč. 6. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí, jak shora ve výroku I. uvedeno. 7. Při stanovení lhůty k plnění soud vycházel z výše dlužné částky, doby prodlení a uložil žalovanému zaplatit vše v zákonné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 8. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, požadovala náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 22 116 Kč a podle § 3 odst. 2 zákona číslo 254/2015 Sb. za 2 úkony po 300 Kč, celkem 22 716 Kč a soud uložil žalovanému zaplatit vše do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám žalobkyně.