5 C 385/2021-22 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně, která s žalovaným uzavřela dne [datum] Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, se svým návrhem domáhala proti žalovanému zaplacení dluhu za dodaný plyn do místa odběru v [obec], [ulice a číslo] za dobu od 13. 7. 2020 do 24. 9. 2020 ve výši 12 154,75 Kč. V průběhu řízení vzala žalobkyně návrh v částce 1 140,11 Kč zpět s tím, že žalobkyně provedla dne 28. 11. 2021 zápočet této částky na jistinu žalované pohledávky podle faktury, [variabilní symbol]. Nadále žalobkyně požadovala zaplacení částky 11 014,64 Kč. 2. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 7. 1. 2022, č.j. 5 C 385/2021 - 12, které nabylo právní moci dne 24. 1. 2022 byli v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzváni účastníci, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Výzva byla žalobkyni doručena do datové schránky dne 11. 1. 2022, žalované uložením dne 14. 1. 2022. Ve stanovené lhůtě se účastníci nevyjádřili. 3. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř. 4. Podle § 2079 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. V daném případě žalobkyně prokázala, že mezi účastníky vznikl platně smluvní vztah, v rámci kterého žalovanému v rozhodné době dodala plyn, žalovaný ze smluvního vztahu řádné plnění neposkytl, do současné doby dluží částku 11 014,64 Kč. Soud shledal nárok žalobkyně po právu a uložil žalovanému zaplatit částku celkem 11 014,64 Kč. 5. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí, jak shora ve výroku I. uvedeno. 6. Při stanovení lhůty k plnění soud vycházel z výše dlužné částky, doby prodlení a uložil žalovanému zaplatit vše v zákonné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 7. Na základě provedeného zápočtu vzala žalobkyně v průběhu řízení návrh v části co do zaplacení částky 1 140,11 Kč zpět, v této části soud řízení zastavil (§ 96 odst. 1 o.s.ř.). 8. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, požadovala náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a podle § 14 b) vyhlášky č. 177/96 Sb. za právní zastoupení za 3 úkony po 300 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, 1 úkon po 1 620 Kč (zpětvzetí návrhu), 1 režijní paušál po 300 Kč, 21 % DPH ve výši 655,20 Kč, celkem 4 575,20 Kč a soud uložil žalovanému zaplatit vše do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám [titul] [jméno] [příjmení], advokáta sídlem [adresa ].