5 C 397/2021-17 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně, která s žalovaným uzavřela dne [datum] dodatek ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací, na základě které se žalovaný zavázal užívat služby elektronických komunikací prostřednictvím telefonního čísla [tel. číslo], se svým návrhem domáhala proti žalovanému zaplacení těchto služeb v celkové výši 8 295 Kč. 2. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 17. 1. 2022, č.j. 5 C 397/2021 - 13, které nabylo právní moci dne 1. 2. 2022 byl v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzván žalovaný, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalovanému bylo usnesení doručeno uložením dne 22. 1. 2022. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně udělila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. 3. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř. 4. Shora zjištěný skutkový stav posoudil soud podle práva. Podle § 548 odst. 2 občanského zákoníku je podmínka odkládací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky jednání nastanou. Podmínka rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou. Podle zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích poskytla žalobkyně žalovanému na základě marketingové akce [název] zařízení [anonymizována tři slova] v hodnotě 9 790 Kč za podmíněnou cenu této akce ve výši 8 295 Kč. Žalovaný zaplatil při převzetí částku 495 Kč, zbývající část kupní ceny měla být hrazena po dobu 24 měsíců. Žalovaný jednotlivá vyúčtování v době od 12. 10. 2019 do 11. 1. 2020 nezaplatil, důsledně tomu došlo k naplnění rozvazovací podmínky na uplatnění slevy ve smyslu § 548 odst. 2 občanského zákoníku a žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 8 295 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč. Soud nárok žalobkyně shledal po právu a uložil žalovanému zaplacení částky 8 295 Kč a částky 200 Kč. 5. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni úrok z prodlení ve výši jak ve výroku I. uvedeno a uložil žalovanému zaplatit vše žalobkyni v zákonné třídenní lhůtě k plnění (§ 1970 občanského zákoníku, § 160 odst. 1 o.s.ř.). 6. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a uložil žalovanému zaplatit tuto částku do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám žalobkyně.