5 C 6/2022-16 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně, která je postupníkem [právnická osoba], se svým návrhem domáhala proti žalované zaplacení dluhu ze smlouvy o úvěru, vedeného na úvěrovém účtu číslo [bankovní účet], uzavřené mezi účastníky dne [datum] na částku 120 000 Kč. 2. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 31. 1. 2022, č.j. 5 C 6/2022 - 13, které nabylo právní moci dne 14. 2. 2022 byli v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzváni účastníci, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Výzva byla žalobkyni doručena do datové schránky dne 1. 2. 2022, žalované uložením dne 4. 2. 2022. Ve stanovené lhůtě se účastníci nevyjádřili. 3. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř. 4. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V daném případě z doložených listinných důkazů lze dovodit závěr, že mezi postupitelem společností [právnická osoba] a žalovanou vznikl platně smluvní vztah, účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru, kterou právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované částku 120 000 Kč. Žalovaná ve stanovené lhůtě dlužnou částku nezaplatila, důsledně tomu se žalobkyně domáhá zaplatit dlužnou jistinu, dlužné kapitalizované úroky a zákonné úroky v celkové výši 112 758,44 Kč. Soud nárok žalobkyně shledal po právu a uložil žalované zaplatit tuto částku. 5. Vzhledem k tomu, že žalovaná je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobci i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí, jak shora ve výroku I. uvedeno. 6. Při stanovení lhůty k plnění soud vycházel z výše dlužné částky, doby prodlení a uložil žalované zaplatit vše v zákonné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 7. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce měl ve věci plný úspěch, požadoval náhradu nákladů řízení, které s uplatněním nároku účelně vynaložil, a to za zaplacený soudní poplatek ve výši 4 511 Kč a náklady za právní zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony po 5 620 Kč, 3 režijní paušály po 300 Kč, 21 % DPH ve výši 3729,60 Kč, celkem 26 000,60 Kč a soud uložil žalované zaplatit žalobkyni tuto částku do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta [titul] [jméno] [příjmení], [titul], sídlem [adresa].