7 C 13/2022 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně podala proti žalovanému žalobu o zaplacení částky 2 576 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že žalovaný na základě pracovní smlouvy ze dne [datum], ve znění dohod o změně pracovní smlouvy ze dne 9. 1. 2019 a ze dne 23. 8. 2019 působil u žalobkyně na pozici doručovatel balíků s řízením vozidla. Pracovní poměr byl ukončen dohodou o rozvázání pracovního poměru ke dni 24. 9.2020. Žalovaný dne [datum] v [údaj o čase] hod. v ulici [adresa] v obci [obec], při řízení služebního vozidla [značka automobilu] s [registrační značka] konkrétně při couvání na dvoře pošty naboural do otevřené branky, čímž došlo k poškození pravého zadního světla služebního vozidla, které má žalobkyně v nájmu, vlastníkem vozidla je leasingová [právnická osoba] s.r.o., [IČO]. Oprava vozidla byla vlastníkovi vozidla vyúčtována daňovým dokladem č. [anonymizováno] ze dne 5. 5. 2020, splatným dne 4. 6. 2020 znějícím na částku 8 932Kč včetně DPH a žalobkyni byla oprava vozidla vyúčtována daňovým dokladem [číslo] ze dne 15. 5. 2020, splatným dne 13. 8. 2020, znějícím na částku 233 530,99 Kč včetně DPH, z toho 7 381,75 Kč bez DPH za opravu předmětného vozidla, který žalobkyně uhradila. Po zohlednění amortizace a koeficientu DPH byla škoda vyčíslena na částku 7 647 Kč. Žalovaný v rozhodném období dosahoval průměrného hrubého výdělku ve výši 23 149 Kč. Žalovaný svůj dluh uznal, dne 19. 6. 2020 uzavřel s žalobcem Dohodu o uznání dluhu a dohodu o způsobu jeho úhrady, kde se zavázal k úhradě svého dluhu pravidelnou měsíční splátkou ve výši 500 Kč. K úhradě dluhu byl upomínán dne 3. 8.2020 a předžalobní výzvou k úhradě ze dne 21. 4. 2021, dluh však neuhradil. [právnická osoba], která dopravní nehodu řešila, poskytla pojistné plnění ve výši 5 647Kč. Žalobkyně požaduje uhradit spoluúčast ve výši 2 000Kč a úroky z prodlení. Žalobkyně dále požaduje zaplacení částky 576 Kč za 9 ks stravenek (resp. příspěvků zaměstnavatele a příspěvků z FKSP na stravenky, za 9 ks stravenek x 64 Kč). Dle vnitřního předpisu [anonymizováno] [rok] Vybrané benefity pro zaměstnance ČP a stravování zaměstnanci vzniká nárok na příspěvek na stravování od měsíce následujícího po vzniku pracovního poměru (čl. 2 odst. 1), má do 30. 6. 2020 nárok na stravenku ve výši 80Kč, z toho 44 Kč platí zaměstnavatel, 20 Kč je příspěvek z fondu kulturních a sociálních potřeb a zbývající částku 16 Kč hradí zaměstnanec (čl. 2 odst. 2 ve znění účinném do 30. 6. 2020), nárok na stravenku zaměstnanci vzniká, odpracuje-li alespoň 3 hodiny v rámci směny (čl. 2 odst. 3). Při vyúčtování stravenek bylo zjištěno, že došlo k rozdílu v počtu kusů odpovídajícímu nároku na stravenky oproti skutečně vydaným stravenkám v období roku 2019 a 2020 a dále bylo vyúčtováno 5 ks stravenek vydaných na počátku jako rezerva. Vzhledem ke skutečnosti, že pohledávka vznikla až po zjištění úpadku žalovaného (zjištěn dne [datum]), nebylo možné ji přihlásit do insolvenčního řízení a nevztahuje se na ni ani případné osvobození dlužníka od placení dosud neuspokojených pohledávek. Žalovaný je tak povinen uvedený dluh žalobkyni zaplatit. Žalovaný dluh neuhradil, přestože byl k úhradě dluhu vyzván výzvami k úhradě pohledávky ze dne 7. 7. 2020 a 2. 9. 2020 a předžalobní výzvou ze dne 21. 4. 2021. 2. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou. 3. V projednávané věci byla žaloba podána dne [datum], a to pro pohledávky vzniklé v roce 2020. Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], bylo schváleno oddlužení dlužníka (žalovaného) plněním splátkového kalendáře. Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka] [anonymizováno] bylo schválené oddlužení zrušeno a insolvenční řízení bylo zastaveno, neboť dlužník řádně neplnil schválené oddlužení, od března 2021 do majetkové podstaty neposkytuje žádné příjmy. Pohledávky, jejichž zaplacení se žalobkyně v tomto řízení domáhá, vznikly až poté, kdy nastaly účinky schválení oddlužení, jedná se o pohledávky, které nebylo možno při oddlužení přihlásit. Zároveň se nejedná o pohledávky, na které se v insolvenčním řízení pohlíží jako na přihlášené, ani o pohledávky, které se v insolvenčním řízení neuspokojují. 4. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně již v podaném návrhu vyjádřila svůj souhlas s tímto postupem a žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř.. Žalobkyni bylo usnesení č. j. 7 C 13/2022-40 ze dne 11. 5. 2022 doručeno do datové schránky dne 17. 5. 2022, zásilka žalovanému byla uložena a připravena k vyzvednutí dne 18. 5. 2022, zásilku připravenou k vyzvednutí si v úložní době nevyzvedl a 10. dnem od tohoto data se má za doručenou. Ve stanovené lhůtě se účastníci nevyjádřili, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 5. V odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1) soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci (§ 157 odst. 4 o. s. ř.). 6. Podle ustanovení § 249 odst. 1 zákoníku práce je zaměstnanec povinen počínat si tak, aby nedocházelo k majetkové újmě (dále jen„ škoda“), nemajetkové újmě ani k bezdůvodnému obohacení. Hrozí-li škoda nebo nemajetková újma, je povinen na ni upozornit nadřízeného vedoucího zaměstnance. Podle ustanovení § 250 odst. 1 zaměstnanec je povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním. Podle ustanoven § 236 zaměstnavatel je povinen umožnit zaměstnancům ve všech směnách stravování; tuto povinnost nemá vůči zaměstnancům vyslaným na pracovní cestu (odst. 1). Bylo-li to dohodnuto v kolektivní smlouvě nebo stanoveno ve vnitřním předpisu, poskytuje se zaměstnancům stravování; zároveň mohou být dohodnuty nebo stanoveny další podmínky pro vznik práva na toto stravování a výše finančního příspěvku zaměstnavatele, jakož i bližší vymezení okruhu zaměstnanců, kterým se stravování poskytuje, organizace stravování, způsob jeho provádění a financování zaměstnavatelem, nejsou-li tyto záležitosti upraveny pro určený okruh zaměstnavatelů zvláštním právním předpisem. Tím nejsou dotčeny daňové předpisy (odst. 2). 7. Podle ustanovení § 2053 občanského zákoníku uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 8. Z předložených listin – pracovní smlouvy ze dne [datum] a dohod o změně pracovní smlouvy, dohody o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování ze dne [datum] [anonymizováno] [rok], dohody o uznání dluhu z dne [datum], informace o výplatě pojistného ze dne [anonymizována dvě slova], dohody o srážkách ze mzdy ze dne 11. 9. 2018, žádosti ze dne 24. 9. 20220 o rozvázání pracovního poměru, rozvázání pracovního poměru dnem 24. 9. 2020, potvrzení o zaměstnání, zprávy o dopravní nehodě, výplatní pásky, technického průkazu vozidla [registrační značka], výzvy k úhradě ze dne [datum], faktury č. [anonymizováno] ze dne 5. 5. 2020, objednávky [číslo] výpočtu amortizace, předpisu náhrady ze dne [datum], upomínky ze dne 3. 8. 2020, předžalobní výzvy ze dne 21. 4. 2021 včetně dodejky lze učinit závěr, že žalovaný v době trvání jeho pracovního poměru u žalobkyně způsobil škodu na vozidle [registrační značka], dohodou o uznání dluhu uznal dluh vůči žalobkyni ve výši 7 647 Kč a zavázal se tuto částku uhradit v měsíčních splátkách po 500Kč. Žalobkyně požaduje pouze úhradu za spoluúčast ve výši 2 000Kč. Žalobkyně žalovanému poskytovala příspěvek na stravenky. Z důvodu přechodu na vyšší hodnotu stravenek provedla žalobkyně ke dni 30. 6. 2020 vyúčtování stravenek, které se provádí, když se mění hodnota stravenky nebo když se s příslušným zaměstnancem končí pracovní poměr. Rozdíl v počtu kusů stravenek odpovídající nároku na stravenky a skutečně vydaných stravenek odpovídá částce 576Kč. S ohledem na shora uvedené soud žalobu shledal důvodnou a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 2 576 Kč. 9. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v zákonné sazbě dle ustanovení § 1970 zák. č. 89/2012 Sb. ve výši stanovené dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. Při stanovení lhůty k plnění soud přihlédl k výši žalované částky a uložil žalovanému zaplatit vše do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). 11. Žalobkyně měla ve věci úspěch, soud jí přiznal náhradu nákladů říze