7 C 34/2022-51 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 936,30Kč se zákonným úrokem z prodlení s tím, že žalovaný byl dne [datum] vyzván ke splnění povinnosti podrobit se odběru krve spojeného s odborným lékařským vyšetřením k prokázání přítomnosti jiných návykových látek v krvi včetně alkoholu. Za tím účelem byl služebním vozem žalobkyně dopraven do [nemocnice] o.p.s., kde byl proveden odběr krve žalovaného, poté bylo provedeno laboratorní vyšetření jiných návykových látek v krvi. Tímto vyšetřením byla prokázána přítomnost tetrahydrocannabinolu v krvi žalovaného. Poskytovatelem služeb byla vystavena faktura [číslo] za provedení laboratorního vyšetření v částce 3 000 Kč včetně DPH se splatností 23. 7. 2021. Žalobkyně tuto fakturu uhradila bankovním převodem 15. 7. 2021. Fakturou [číslo] za stanovení alkoholu byla vyúčtovaná částka 390 Kč včetně DPH se splatností do 5. 7. 2021. Žalobkyně tuto fakturu uhradila bankovním převodem dne 30. 6. 2021. Fakturou [číslo] za provedení odběru žilní krve byla vyúčtovaná částka 58,65 Kč včetně DPH se splatností do 3. 7. 2021. Žalobkyně tuto fakturu uhradila bankovním převodem dne 30. 6. 2021. Veškeré tyto náklady vyúčtovala fakturou [číslo] se splatností 20. 8. 2021, kterou žalovanému zaslala dne 30. 7. 2021. K dopravě žalovaného do zdravotnického zařízení poskytovatele zdravotnických služeb bylo užito služebního vozidla [typ automobilu], náklady za dopravu činí 176 Kč. Žalovaný byl dne [datum] v rámci silniční kontroly vyzván ke splnění povinnosti podrobit se odběru krve spojeného s odborným lékařským vyšetřením k prokázání přítomnosti jiných návykových látek v krvi než alkohol. Za tím účelem byl služebním vozem žalobkyně dopraven do [nemocnice] o.p.s., kde byl proveden odběr krve žalovaného, poté bylo provedeno laboratorní vyšetření jiných návykových látek v krvi. Tímto toxikologickým vyšetřením byla prokázána přítomnost tetrahydrocannabinolu v krvi žalovaného. Fakturou [číslo] za provedení odběru žilní krve byla vyúčtovaná částka 58,65 Kč včetně DPH, žalobkyně tuto fakturu uhradila dne 19. 10 2020. Fakturou [číslo] za provedení laboratorního vyšetření byla fakturovaná částka 1 500 Kč včetně DPH se splatností 2. 12. 2021. Veškeré náklady vyúčtovala žalovanému fakturou [číslo] se splatností 21. 12. 201, kterou žalovanému zaslala dne 30. 7. 2021. K dopravě žalovaného do zdravotnického zařízení poskytovatele zdravotnických služeb bylo užito služebního vozidla Škoda Octavia, náklady za dopravu činí 176 Kč. Žalovaný neuhradil faktury [číslo] (částka 1 734,65 Kč) a fakturu [číslo] (234,65Kč). 2. Ve věci byl vydán zdejším soudem platební rozkaz, který byl následně zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému. 3. Věc bylo možné rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyni bylo usnesení č. j. 7 C 34/2022-43 ze dne 7. 7. 2022 doručeno do datové schránky dne [datum], zásilka žalovanému byla uložena a připravena k vyzvednutí dne 19. 7. 2022, zásilku připravenou k vyzvednutí si v úložní době nevyzvedl a 10. dnem od tohoto data se má za doručenou, dne [datum] byla zásilka pro žalovaného vložen do domovní schránky adresáta. Ve stanovené lhůtě se účastníci nevyjádřili, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Z žádosti o vyšetření osoby ve zdravotnickém zařízení, výsledkového listu, faktury [číslo] se splatností 21. 12. 2021 na částku 234,65 Kč, faktury [číslo] se splatností 20. 8. 2021 na částku 1 734,65 Kč za náklady na odběr a rozbor biologického materiálu a jízdné ze dne [datum], platebního poukazu na příjmy, vyúčtování nákladů za dopravu, úředního záznamu o převozu osoby k vyšetření přítomnosti alkoholu nebo jiné návykové látky, dokladu o platbách, technického průkazu k vozidlu, výzvy k úhradě pohledávky ze dne 27. 1. 2022, doručenek, lze učinit závěr, že žalovaný se podrobil lékařskému vyšetření spojenému s odběrem biologického materiálu a byla mu prokázána přítomnost tetrahydrocannabinolu v krvi. [nemocnice] o. p. s. vyúčtovala fakturou [číslo] se splatností 20. 8. 2021 částku 1 734,65Kč za náklady na odběr a rozbor biologického materiálu a jízdné ze dne [datum], fakturou [číslo] se splatností 21. 12. 2021 na částku 234,65Kč za náklady na odběr a rozbor biologického materiálu a jízdné ze dne [datum], žalobkyně tyto faktury uhradila. 5. Soud dospěl k závěru, že v souladu s ustanovením § 21 a § 24 odst. 1. 2, 3 a 5 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek byl žalovaný vyzván žalobkyní ke splnění povinnosti podrobit se vyšetření. Náklady na toxikologické vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba. Náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb žalobkyně, která má právo na jejich náhradu. Nebylo prokázáno, že by žalovaný dlužnou částku uhradil. Soud proto uznal návrh žalobkyně za důvodný a návrhu vyhověl včetně požadovaného úroku z prodlení. Nárok na požadovaný úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, tedy dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a požadovala náhradu nákladů řízení. Soud proto uložil v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 600 Kč, kterou tvoří dva režijní paušály dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. (§ 2 odst. 3 za podání žaloby a předžalobní výzvu z 27. 1. 2022). Vzhledem k tomu, že žalobkyně je ze zákona od placení soudního poplatku osvobozena ve smyslu § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích a ve věci měla plný úspěch, uložil soud povinnost žalovanému zaplatit soudní poplatek za návrh na zahájení řízení ve výši 1 000 Kč České republice - Okresnímu soudu v Lounech v souladu s ustanovením § 2 odst. 3 tohoto zákona. 7. Lhůtu k plnění soud určil dle ustanovení § 160 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když neshledal žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění.