7 C 75/2022-33 — Okresní soud v Lounech

Žalobkyně se svým návrhem domáhala proti žalovanému zaplacení dlužného pojistného ve výši 1 626 Kč, které jí žalovaný dluží na základě uzavřené pojistné smlouvy [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [značka automobilu] [anonymizována dvě slova], [registrační značka] s počátkem pojištění ke dni 8. 4. 2021. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné ve výši 1 626 Kč s čtvrtletní splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 8. 7. 2021, a to ani po opakovaných urgencích. Z důvodu neplacení pojistného byl žalovaný vyzván k uhrazení dlužné částky a upozorněn na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení, pojistná smlouva zanikla ke dni 7. 10. 2021, za dobu od 8. 7. 2021 do 7. 10. 2021 včetně, kdy byla smlouva ukončeny, činí dlužné pojistné 1 626 Kč. Dne 2. 11. 2021 byla žalovanému zaslaná předžalobní upomínka. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 7. 6. 2022, č. j. 7 C 75/2022 -25, které nabylo právní moci, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně již v podaném návrhu vyjádřila svůj souhlas s tímto postupem a žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. Žalobkyni bylo usnesení č. j. 7 C 75/2022 - 25 doručeno do datové schránky dne 24. 6. 2022, zásilka žalovanému byla uložena a připravena k vyzvednutí dne 29. 6. 2022, zásilku připravenou k vyzvednutí si v úložní době nevyzvedl a 10. dnem od tohoto data se má za doručenou. Ve stanovené lhůtě se účastníci nevyjádřili, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. Výše zjištěný skutkový stav posuzoval soud po stránce právní a dospěl k závěru, že nárok žalobce je důvodný, neboť bylo prokázáno, že ve smyslu ustanovení § 3 zákona č. 168/99 Sb. byla uzavřena mezi účastníky pojistná smlouva. Dle ustanovení § 2758 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ustanovení § 2782 odst. 1 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění a podle ustanovení § 2804 upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. V daném případě z doložených listinných důkazů pojistné smlouvy [číslo] návrhu pojistné smlouvy, pojistky k pojistné smlouvě [číslo] podmínek pojištění, upomínky z 6. 9. 2021 s upozorněním na možný zánik pojištění v případě nezaplacení dlužné částky do 7. 10. 2021, sdělení ze dne [datum] o ukončení pojistné smlouvy, přehledu předpisu a plateb, předžalobní upomínky žalobkyně ze dne 2. 11. 2021, informace o podání zásilky k přepravě dne [datum] lze dovodit závěr, že mezi účastníky vznikl platně smluvní vztah, žalovaný předepsané pojistné ve stanovené lhůtě nezaplatil, pojištění zaniklo dnem 7. 10. 2021. Žalobkyně se domáhá zaplacení dlužného pojistného za období od 8. 7. 2021 do 7. 10. 2021 ve výši 1 626 Kč. Soud nárok shledal po právu a uložil žalovanému zaplacení této částky. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Žalobkyni byl přiznán úrok z prodlení v zákonné sazbě z žalované částky do zaplacení ve smyslu ustanovení § 1970 zák. č. 89/2012 Sb. ve výši stanovené dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Při stanovení lhůty k plnění soud vycházel z výše dlužné částky, doby prodlení a uložil žalovanému zaplatit vše v zákonné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, požadovala náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a podle vyhlášky č. 177/96 Sb. (§14b) za právní zastoupení za 3 úkony po 200 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, 21 % DPH ve výši 189 Kč, celkem 1 489 Kč. Soud uložil žalovanému zaplatit vše do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.