1 C 24/2023-64 — Okresní soud v Lounech

Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby soud uložil žalované zaplatit částku 10 021,45 Kč s přísl., neboť právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] [IČO] poskytla žalované finanční prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala finanční prostředky vrátit právnímu předchůdci žalobkyně do 12.5.2016. Tuto povinnost však splnila pouze částečně a žalobkyně se jako postupitelka z postupní smlouvy ze dne [datum] domáhá zaplacení zůstatku jistiny poskytnuté částky ve výši 10 021,45 Kč, když přihlíží k úhradě žalované ve výši 9 978,55 Kč. Požaduje dále zaplatit částku 1 589,95 Kč jako zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně počítaný z dlužné částky od 13.5.2016 do 15.8.2019 a domáhá se zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné částky od 16.8.2019 do zaplacení. Zkoumání úvěruschopnosti žalované před poskytnutím úvěru žalobkyně netvrdí ani neprokazuje, neboť požaduje pouze vydání bezdůvodného obohacení, tj. toho, co žalované bylo právním předchůdcem žalobkyně skutečně poskytnuto a nebylo žalovanou vráceno. Žádá též zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné částky ode dne splatnosti 13. 5. 2016 do 15. 8. 2019. Žalobkyně je v řízení aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], která se stala účinnou k témuž dni. Postoupení pohledávky původním věřitelem bylo oznámeno písemně žalovanému. Soud ve věci rozhodl ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Z listinných důkazů předložených žalobkyní bylo možno uzavřít, že právní předchůdce žalobkyně vyplatil žalované dne 19.3.2015 v hotovosti částku 20 000 Kč. Převzetí částky žalovanou bylo prokázáno podpisem žalované na smlouvě ze dne 19. 3. 2015. Pokud jde o právní důvod poskytnutí tohoto plnění, předložila žalobkyně listinu označenou jako smlouva o úvěru ze dne 19. 3. 2015, s tím, že se této smlouvy nedovolává a požaduje toliko bezdůvodné obohacení žalované. Soud shledal, že z předložené smlouvy nelze vycházet jako z platně uzavřené smlouvy, neboť v řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že žalobkyně před poskytnutím úvěru splnila své povinnosti vyplývající z ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb.. Protože předložené důkazy jsou však dostatečnou oporou pro závěr, že žalovaná částku 20 000 Kč od žalobkyně obdržela, aniž by byl prokázán právní důvod tohoto plnění, soud uplatněný nárok posoudil dle ustanovení § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, podle něhož, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 cit. ustanovení, se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. Soud má za to, že poskytnutím částky 20 000 Kč se žalovaná na úkor původního věřitele bezdůvodně obohatila a shledal nárok žalobkyně po právu a žalobě vyhověl v uplatněném rozsahu 10 021,45 Kč, když bylo přihlédnuto k u plnění poskytnutému žalovanou a to částce 8 787,76 Kč. Soud jí proto uložil povinnost k zaplacení této částky. Pokud jde o požadavek na zaplacení úroku z prodlení, soud shledal požadavek žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb., nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění) z dlužné částky po právu. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. odměna za zastupování advokátem za tři úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva k plnění), tři režijní paušály po 100 Kč podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (14b) a 21 % DPH. Žalovaná je povinna zaplatit náklady řízení v zákonné lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně dle ustanovení § 160 odst. 1, § 149 odst. 1 o.s.ř..