1 C 416/2022-125 — Okresní soud v Lounech

1. [právnická osoba], [IČO], podala proti žalovanému dne [datum] žalobu, kterou se domáhá zaplacení částky 40 266,50 Kč s přísl. jako nároku ze smlouvy úvěrové ze dne [datum], kterou žalovaný uzavřel s poskytovatelem úvěru [právnická osoba], [IČO] na částku 40 000 Kč. Protože žalovaný úvěr řádně nehradil, byl zesplatněn k datu [datum]. K úhradě dluhu nedošlo ani na základě předžalobní výzvy věřitele a žalobkyně proto požaduje zaplacení úroku ve výši 8,25 % ročně, když úrok byl sjednán ve výši 19,9 % ročně, a úroku z prodlení v zákonné výši ročně od 1. 11. 2020 do zaplacení. Žalobou se dále domáhala zaplacení částky 2 253,60 Kč s přísl. jako dluhu ze smlouvy o revolvingovém úvěru k účtu č. [bankovní účet], kterou s žalovaným uzavřela dne [datum] [právnická osoba]. Úvěr byl zesplatněn ke dni 20. 11. 2020 a žalobkyně požaduje zůstatek jistiny po zohlednění částečných úhrad žalovaného poskytnutých v době od 11. 1. 2021 do 7. 6. 2021 v celkové výši 3 285,40 Kč. Úhrady byly započítány nejprve na příslušenství a následně na jistinu pohledávky. K úhradě dluhu nedošlo ani na základě předžalobní výzvy věřitele a žalobkyně proto požaduje zaplacení úroku ve výši 8,25 % ročně, když úrok byl sjednán ve výši 16,9 % ročně, a úroku z prodlení v zákonné výši ročně od 8. 6. 2021 do zaplacení. Původní věřitel před poskytnutím úvěrů žalovanému prověřoval jeho schopnost poskytnutý úvěr splatit a to na základě informací získaných od žalovaného a prověřením těchto informací z veškerých dostupných zdrojů o majetkové situaci žalovaného. Pohledávky původní věřitel postoupil postupní smlouvou ze dne [datum] a postupní smlouvou ze dne [datum] společnosti [právnická osoba], [IČO]. Mezi touto společností a společností [právnická osoba] došlo k fůzi, v jejímž důsledku zanikla společnost [právnická osoba], [IČO] ke dni [datum] bez likvidace a jejím právním nástupcem se stala společnost [právnická osoba], [IČO]. Proto soud rozhodl o vstupu této společnosti do řízení na místo zaniklé dosavadní žalobkyně usnesením č.j. 1 C 416/2022 – 60 ze dne 14. 12. 2022. Usnesení nabylo právní moci 18. 1. 2023 a žalobkyně je tak v řízení aktivně legitimována. 2. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání ve věci na den [datum]. Žalobkyně svoji neúčast při jednání omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto věc projednal v nepřítomnosti účastníků dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. a vycházel z listinných důkazů založených ve spise. 3. Ze smlouvy úvěrové uzavřené dne [datum], mezi žalovaným a poskytovatelem úvěru [právnická osoba], [IČO], lze uzavřít, že původní věřitel se touto smlouvou zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 40 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr úročený úvěrovou sazbou 19,9 % ročně splatit nejdéle do 16. 12. 2024 měsíčními splátkami ve výši 1 076 Kč Smlouva je podepsána oběma smluvními stranami. Dopisem původního věřitele ze dne 31. 10. 2020 byl úvěr zesplatněn ke dni 29. 10. 2020. Ze smlouvy úvěrové ze dne [datum] uzavřené mezi žalovaným a poskytovatelem úvěru [právnická osoba], [IČO], lze uzavřít, že původní věřitel se touto smlouvou zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 5 000 Kč s možností opakovaného čerpání splacené částky úvěru až do výše tohoto limitu na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr úročený úvěrovou sazbou 16,9 % ročně splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 150 Kč splatnými vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Smlouva je podepsána oběma smluvními stranami. Dopisem původního věřitele ze dne 21. 11. 2020 byl úvěr zesplatněn ke dni 20. 11. 2020. Dle přehledu plateb uhradil žalovaný v době od 11. 1. 2021 do 7. 6. 2021 ve prospěch pohledávek z úvěru částku 3 285,40 Kč. 4. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. V daném případě z doložených listinných důkazů lze dovodit závěr, že mezi původním věřitelem a žalovaným vznikl platně smluvní vztah, neboť dne [datum] uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalovaný vyčerpal úvěr ve výši 40 000 Kč s úrokovou sazbou 19,9 % p.a., který však řádně nesplácel a byl proto zesplatněn ke dni 29. 10. 2020. S přihlédnutím k platbám, které žalovaný po zesplatnění uhradil, žalovaný z této smlouvy dluží 40 266,50 Kč, když 37 878,80 činí dlužná jistina a 2 387,70 Kč úroky, o které byla dle smlouvy jistina navýšena. Dále smlouvou ze dne [datum] byla mezi původním věřitelem a žalovaným platně uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, v níž se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému úvěr do celkové výše úvěrového limitu 5 000 Kč s možností opakovaného čerpání a žalovaný se zavázal úvěr splácet povinnými splátkami ve výši 150 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 16,9 % ročně. Soud shledal z předložených listinných důkazů, že před poskytnutím úvěru ve výši 40 000 Kč i revolvingového úvěru ve výši 5 000 Kč původní věřitel zkoumal schopnost žalovaného úvěr splatit a měl k dispozici údaje o jeho příjmech i výdajích vyplývající z jeho bankovního účtu, jeho prohlášení a veřejně dostupných rejstříků. Soud návrh shledal po právu a uložil žalovanému zaplacení částky 40 266,50 Kč a částky 2 253,06 Kč jako nedoplatku ze smlouvy o revolvingovém úvěru. Soud shledal po právu i požadavek žalobkyně na zaplacení smluvního úroku ve vztahu ke každé pohledávce, když tento je uplatněn v menším rozsahu, než v jakém byl sjednán. 6. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí, jak shora ve výroku I. uvedeno. 7. Při stanovení lhůty k plnění soud vycházel z výše dlužné částky, doby prodlení a uložil žalovanému zaplatit vše v zákonné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 8. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, požadovala náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 701 Kč a podle § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. za právní zastoupení za 3 úkony po 500 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, a 21 % DPH ve výši 252 Kč, celkem 3 879 Kč a soud uložil žalované zaplatit vše do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně [titul] [jméno] [příjmení].