12 C 20/2023-60 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně podala proti žalované návrh na zaplacení částky 13 188 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] prostřednictvím internetových stránek [webová adresa] a SMS zpráv smlouvu o úvěru. Žalobkyně půjčila žalované dne [datum] částku 15 000 Kč. Tato částka byla žalované připsána na účet, který sdělila žalobkyni. Ve smlouvě se žalovaná zavázala vrátit společnosti částku 15 000 Kč a souhrnný poplatek ve výši 5 640 Kč, celkem částku 20 640 Kč, ve 24 měsíčních splátkách dle splátkového kalendáře. Na svůj dluh žalovaná naposledy uhradila splátku dne [datum]. Poté se žalovaná dostala do prodlení se splácením, nehradila řádně a včas sjednané splátky a žalobkyni dle smluvních podmínek vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která ke dni 8. 7. 2022 činila na dlužném úvěru částku jistiny ve výši 10 623 Kč a úroků ve výši 735 Kč, dále smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč a účelně vynaložené náklady v celkové výši 830 Kč, celkem 13 188 Kč. Dále byla žalované za opožděné úhrady stanovena smluvní pokuta ve výši 1 000 Kč. Z tohoto důvodu žalobkyně požaduje zaplacení částky 13 188 Kč s úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od 12. 9. 2022 do 29. 9. 2022 částkou 86,72 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 188 Kč od 30. 9. 2022 do zaplacení. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku ze dne 12. 8. 2022, ani na tuto nijak nereagovala, proto se žalobkyně se svým nárokem obrátila k soudu. 2. Soud ve věci rozhodl ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. 3. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 4. Z předložených listinných důkazů, a to ze smlouvy o úvěru ze dne [datum], formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, opisu výpisu proplacení částky úvěru, výpisu čerpání splátek a úhrad, výzvou ke splacení celé půjčky ze dne 8. 7. 2022, z výzvy k plnění podle § 142 o. s. ř. ze dne 12. 8. 2022 včetně poštovního archu pak bylo zjištěno a prokázáno, že dne [datum] na základě žádosti žalované o úvěr, jí byl poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 15 000 Kč s tím, že žalovaná se zavázala zaplatit též souhrnný poplatek ve výši 5 640 Kč, celkovou částku 20 640 Kč, který splatí ve 24 měsíčních splátkách dle splátkového kalendáře. Dále bylo prokázáno, že žalované byla zaslána předžalobní výzva dle § 142 o. s. ř. ze dne 12. 8. 2022. 5. Výše zjištěný skutkový stav posoudil soud po stránce právní a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný, neboť mezi účastníky byla ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. a následující a současně v režimu zákona o spotřebitelském úvěru podle § 257/2016 Sb. uzavřena dne [datum] smlouva o spotřebitelském úvěru. Ve smlouvě o spotřebitelském úvěru byl pak ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. sjednán úrok se sazbou 49,10 % ročně. Ve smyslu § 2048 citovaného zákona byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta za opožděné platby dle smluvních ujednání. Na základě uzavřené smlouvy o úvěru pak žalobkyně předala žalované částku 15 000 Kč, částka 5 640 Kč byla sjednána jako souhrnný poplatek za poskytnutí úvěru. Dále bylo dohodnuto, že žalovaná úvěr uhradí ve 24 měsíčních splátkách dle splátkového kalendáře. Žalovaná naposledy uhradila splátku dne [datum], zbývá nezaplacena na dlužném úvěru částka jistiny ve výši 10 623 Kč a úroků ve výši 735 Kč, dále smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč a účelně vynaložené náklady v celkové výši 830 Kč, celkem 13 188 Kč. Nebylo prokázáno, že by tuto žalovaná uhradila a soud proto dospěl k závěru, že v tomto směru je nárok žalobkyně důvodný. 6. Dospěl k závěru, že je důvodný též nárok ohledně požadovaného příslušenství, tedy úroků z prodlení, když jejich výše byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. a soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 188 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Jejich zaplacení uložil soud žalované ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 o. s. ř., § 149 odst. 1 o. s. ř.).