12 C 23/2023-57 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému zaplatit jí 47 564,77 Kč spolu s tam specifikovaným příslušenstvím. Uvedla, že je vlastnicí spoluvlastnického podílu o velikosti id. ½ na nemovité věci označené jako pozemek st. p. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], zapsaný v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce] na listu vlastnictví [anonymizováno] pro obec a [katastrální uzemí] (dále jen jako„ Nemovitost“). Dále uvedla, že žalovaný do [datum] vlastnil spoluvlastnický podíl o velikosti id. ¼ na Nemovitosti, s tím, že ona v období od [datum] do [datum] vlastnila spoluvlastnický podíl o velikosti id. ¼ na Nemovitosti, počínaje od [datum] vlastní spoluvlastnický podíl o velikosti id. ½. Celé výše uvedené období užíval Nemovitost výlučně žalovaný, tedy nad rámec jeho spoluvlastnického podílu, počínaje [datum] zcela bez jakékoliv majetkové účasti na Nemovitosti. Žalobkyně uvedla, že žalovaný jí v rozhodném období neumožnil jakkoliv Nemovitost užívat, navíc žalobkyně s nadužívám Nemovitosti nikdy nevyslovila souhlas. Vzhledem k tomu, že žalovaný užíval Nemovitost bez právního důvodu, domáhá se žalobkyně vydání bezdůvodného obohacení odpovídající částce obvyklé v daném místě a čase vynakládané na nájem srovnatelné nemovitosti. Dále žalobkyně uvedla, že obvyklé roční nájemné Nemovitosti činí 150 000 Kč, v případě spoluvlastnického podílu o velikosti id. ¼ pak činí roční nájemné částku 37 500 Kč, tj. 102,37 Kč denně, v případě spoluvlastnického podílu o velikosti id. ½ pak činí roční nájemné částku 75 000 Kč, tj. 205,47 Kč denně. Na základě uvedeného se proto žalobkyně domáhá vydání bezdůvodného obohacení za nadužívání spoluvlastnického podílu žalovaným v celkové výši 47 564,77 Kč, tj. za období od [datum] do dne předcházející podání nyní projednávané žaloby ([datum]), sestávající se z částky 31 538,11 Kč (102,73 Kč x 307 dní) za období od [datum] do [datum] a 16 026,66 Kč (205,47 Kč x 78 dní) za období od [datum] do [datum]), zákonný úrok z prodlení pak požaduje až ode dne vyhotovení projednávané žaloby. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky, a to dopisem ze dne 14. 6. 2022, tento však zůstal bez reakce. 2. Žalovaný se při jednání dne [datum] vyjádřil tak, že s návrhem žalobkyně nesouhlasí, neboť v domě [adresa] [obec] nebydlí a Nemovitost neužívá, zpochybnil i výši žalované částky. Žalovaný se k dalšímu jednání dne [datum] bez omluvy nedostavil, přestože mu bylo doručení vykázáno dne [datum]. Žalovaný se nedostavil ani k dalšímu jednání dne [datum], ke kterému mu předvolání bylo doručeno [datum]. Soud tak nemohl žalovaného poučit ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. o jeho povinnosti doplnit skutková tvrzení a důkazy k prokázání způsobu jeho užívání předmětné Nemovitosti a výše obvyklého nájemného. Z těchto důvodů soud rozhodl na základě předložených důkazů, které měl pro rozhodnutí k dispozici. 3. Soud vyzval žalobkyni ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. k doplnění skutkových tvrzení a důkazů k prokázání skutečnosti, že žalovaný užíval předmětnou Nemovitost nad rámec svého spoluvlastnického podílu, dále aby přesně specifikovala o jaké části Nemovitosti se jednalo a v jakém rozsahu byly užívány a doplnila skutková tvrzení a důkazy k prokázání výše obvyklého nájemného v rozhodné době za předmětnou Nemovitosti s tím, že v případě nesplnění této povinnosti hrozí ve věci věcně nepříznivé rozhodnutí. 4. Žalobkyně svým podání ze dne [datum] doplnila skutková tvrzení a doložila vyjádření [titul] [příjmení] [jméno], znalce z oboru ekonomika, ceny a odhady nemovitostí k otázce obvyklé ceny předmětné Nemovitosti v daném časovém období. 5. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k [datum], a to listu vlastnictví [anonymizováno] pro katastrální území a [územní celek], soud zjistil, že na označeném listu vlastnictví je zapsán pozemek st. p. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa]. Mezi vlastníky specifikované nemovitosti je zde uvedena [jméno] [příjmení], žalobkyně, žalovaný a [právnická osoba], všichni vlastnící spoluvlastnický podíl o velikosti id. ¼. Žalobkyně nabyla spoluvlastnický podíl na specifikované nemovitosti usnesením soudního exekutora o předražku [exekutorský úřad] [anonymizována dvě slova] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], s právní mocí ke dni [datum], zápis proveden [datum]. 6. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k [datum], a to listu vlastnictví [anonymizováno] pro katastrální území a [územní celek], soud zjistil, že na označeném listu vlastnictví je zapsán pozemek st. p. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa]. Mezi vlastníky specifikované nemovitosti je zde uvedena [jméno] [příjmení] vlastnící spoluvlastnický podíl o velikosti id. ¼, žalobkyně vlastnící spoluvlastnický podíl o velikosti id. ½ a [právnická osoba] vlastnící spoluvlastnický podíl o velikosti id. ¼. Žalobkyně nabyla spoluvlastnický podíl na specifikované nemovitosti usnesením soudního exekutora o udělení příklepu [exekutorský úřad] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], s právní mocí ke dni [datum], zápis proveden [datum]. 7. Z fotografie Nemovitosti současně soud zjistil, že se jedná o rodinný dům přímo navazující na sousední nemovitost, jedná se o tzv. dvojdům. 8. Z listiny označené jako čestné prohlášení datové dne [datum] soud zjistil, že žalovaný [celé jméno žalovaného], bytem [obec a číslo] tímto prohlašuje, že se již více než rok nezdržuje na adrese svého trvalého bydliště. Listina je opatřená podpisem žalovaného, a dalších osob [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [titul] [jméno] [příjmení] – starosty, je opatřena razítkem [územní celek]. 9. Z listiny označené jako výpis z evidence datované [datum] soud zjistil, že tuto vyhotovil [jméno] [příjmení], ředitel správy majetku nemovitostí a majetku žalobkyně. Dále bylo zjištěno, že se jedná o záznamy týkají se návštěv Nemovitosti, a to dne [datum], s poznámkou„ prohlídka po koupi podílu, kontakt nezjištěn, opakovat“ a dne [datum] s poznámkou„ dům zamčen, zabezpečen, na místě nezjištěny kontakty, ponechána výzva.“ 10. Z listiny označené jako obvyklá cena nemovitých věcí a obvyklé nájemné [list vlastnictví] datované dne [datum] soud zjistil, že tuto vyhotovil [titul] [jméno] [příjmení], znalec z oboru ekonomika, ceny a odhady nemovitostí, stavebnictví – stavby obytné. Dále soud zjistil, že [titul] [jméno] [příjmení] provedl zvenčí prohlídku Nemovitosti dne [datum] a po konzultaci s realitními kanceláři regionu uzavřel, že obvyklá cena Nemovitosti činí 2 000 000 Kč a obvyklé nájemné Nemovitosti, a to 7,5% z ceny obvyklé, činí 150 000 Kč za rok. 11. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že se jedná o externího zaměstnance žalobkyně. Svědek se vyjádřil k tomu, jakým způsobem žalobkyně postupuje při odkupu nemovitostí či jejich částí a uvedl, že takové nemovitosti navštíví, osloví spoluvlastníky nemovitostí za účelem uzavření smlouvy o společném užívání případně odkupu dalších částí nemovitostí. Žalobkyně Nemovitost kupovala postupně v letech [rok] [číslo], kdy návštěvu Nemovitosti provedl svědek s tím, že o návštěvách si vede záznamy, ohledně této návštěvy uvedl, že při návštěvě Nemovitosti nikoho nezastihl, ani sousedy bydlící bezprostředně vedle. V domě byly záclony, dům byl zamčený, více se při návštěvě nepodařilo zjistit, proto na místě zanechal písemnou výzvu, jako v jiných případech. Písemnou výzvu dává bud´ do poštovní schránky nebo za rám dveří. Evidenci o tom, zda se nechala výzva, však nevede, v současné době si dům se zanechanou výzvou fotí, což v době návštěvy předmětné nemovitosti ještě nedělal. Svědek uvedl, že je schopen soudu předložit záznam o provedených návštěvách předmětné Nemovitosti. Dále svědek uvedl, má informaci, že v předmětné Nemovitosti se o místní šetření pokoušel ještě před ním zástupce [právnická osoba], která byla podílovým spoluvlastníkem Nemovitosti před žalobkyní 12. Z listiny označené jako výzva k vydání bezdůvodného obohacení datované dne [datum] vyhotovené zástupcem žalobkyně soud zjistil, touto žalobkyně vyzvala žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení ve výši [částka] s tím, že žalovaný nad rámec spoluvlastnického podílu a na úrok žalobkyně užívá Nemovitost. Žalobkyně vyzvala žalovaného, aby uvedenou částku uhradil do [datum], jinak žalobkyně přistoupí k vymáhání dlužné částky v soudním, případně exekučním řízení. Z podací stvrzeny současně soud zjistil, že zástupce žalobkyně podal k poštovní přepravě zásilku adresovou žalovanému dne [datum]. 13. Ze všech shora citovaných důkazu soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalobkyně a žalovaný byli podílovými spoluvlastníky Nemovitosti, kdy žalovaný do [datum] vlastnil spoluvlastnický podíl o velikosti id. ¼ na Nemovitosti, žalobkyně v období od [datum] do [datum] vlastnila také spoluvlastnický podíl o velikosti id. ¼ na Nemovitosti, počínaj