12 C 248/2019-301 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně podala proti žalovanému dne [datum] žalobu na vypořádání společného jmění manželů s tím, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce] a bylo rozvedeno rozsudkem OS v [obec] z [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum]. 2. Žalobkyně navrhla, aby soud vypořádal majetek, který nabyli do společného jmění, a to: [vozidlo] [anonymizováno] [registrační značka], [vozidlo] [registrační značka], přívěs [vozidlo] [registrační značka], minibagr [značka automobilu] [anonymizována tři slova], bourací kladivo [anonymizována tři slova], traktůrek s přívěsem zn. [značka], dále zůstatky na účtech důchodového pojištění žalovaného a zůstatky na účtech životního a úrazového pojištění žalovaného, a zůstatky na bankovních účtech žalovaného, vedených u [právnická osoba], splátky hypotéky žalovaného, kterou uzavřel před vznikem manželství u [právnická osoba], když výše splátek činila dle vědomí žalobkyně [částka] měsíčně a investice ze společných prostředků patřících do společného jmění účastníků do nemovitosti ve výlučném vlastnictví žalovaného, a to nemovitostí zapsaných na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce], pro obec a [katastrální uzemí], a to pozemek parc. č. st. [anonymizováno], jehož součástí je budova [adresa] – rodinný dům, pozemek parc. [číslo] pozemek parc. č. st. [číslo] s tím, že se jednalo o tyto konkrétní investice: krbová vložka, obložení krbové vložky, sprchový kout včetně vaničky, vymalování domu, dřevěné schodiště a zábradlí, plovoucí podlaha v domě, dřevěné podbití, lucerničky nad vchodovými dveřmi a dveřmi u terasy, plot dřevěný a vrátka, zábradlí na dvou balkonech, posuvná vrata – vjezd, garážová vrata, zateplení domu, měděné okapy, zděná kůlna, zděné kotce včetně mříží, keře habrů a tújí, vrata na konci zahrady, dlažba terasa, zámková dlažba, dveře vnitřní včetně obložek. Dále vybavení domácnosti v žalobě specifikovaných, a to: Sedací souprava, obývací stěna a dvě volně stojící skříně a jedna pod televizí v obývacím pokoji, televize [značka], stojící lampa, dětský dřevěný stolek a židle – obývací pokoj, ložnice komoda a skříň v ložnici volně stojící, dětská postýlka v ložnici, světlo (ložnice - bodové světlo, chodba podkroví – dvě nástěnná světla, dětský pokoj dvě visící světla, jedna stolní lampička – stojící na počítačovém stole v dětském pokoji a tamtéž volně stojící lampa, dvě volně stojící regálové police bez dvířek, postel syna [jméno] včetně matrace a roštu, šatní skříň [značka], kancelářská židle, dekorace, jedna volně stojící skříň v místnosti vedle koupelny a dětského pokoje, komoda stojící v místnosti vedle koupelny a pokoje, jedna válenda, jedno visící světlo, volně stojící otevřené police bez dvířek, PC stůl, tiskárna [značka], kopírka, fotoaparát [značka], reproduktory, PC a monitor, satelitní anténa, osvětlení, rádio [značka] s CD, skříňky do koupelny volně stojící, pračka [značka], dvě nástěnné skříňky v koupelně, osvětlení chodba - dvě stropní světla a nástěnné světlo na schodišti, v obývacím pokoji dvě stropní světla, a jedno závěsné třížárovkové světlo nad jídelním stolem, jedna volně stojící lampa v obývacím pokoji, šatní skříň a botník v chodbě, polička na stěně, sekačka na tráva [značka], kovové regály v garáži, pracovní stůl – ponk, gola sady, nářadí [značka], mrazák [značka], zahradní nářadí [značka] (rýč, hrábě, sekera, zahradní kolečko, motyčka), vysokotlaký kompresor [značka], vysokotlaký čistič zn. [značka], bruska [značka], vysavač [značka], lednice zn. [značka], horská kola, svítidlo – lustr v kuchyni, fritovací hrnec [značka] [anonymizováno], zahradní sestava. 3. Žalobkyně uvedla, že účastníci vedli společnou domácnosti ve shora uvedených nemovitostech žalovaného. Tuto společnou domácnost žalobkyně opustila mj. z důvodu opakovaného fyzického napadení ze strany žalovaného s nezletilým synem dne [datum], pouze se svými osobními věcmi. Žalobkyně se snažila o uzavření dohody o vypořádání společného jmění manželů dopisem ze dne [datum]. Poté proběhla mezi účastníky písemná komunikace, kdy se účastníci na vypořádání nedohodli, z tohoto důvodu žalobkyně podala návrh k soudu. 4. Žalobkyně byla usnesením Okresního soudu v Lounech č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] osvobozena od placení soudního poplatku. 5. Žalobkyně podáním ze dne [datum] specifikovala movité věci a investice do domu žalovaného s tím, že doplnila i další movité věci a navrhla, aby soud investice do nemovitosti žalovaného posuzoval jako zhodnocení jeho nemovitosti ze společných prostředků účastníků ve smyslu § 742 odst. 1 písm. b) o.z. 6. Dále žalobkyně rozšířením žaloby ze dne [datum] učinila předmětem vypořádání majetkové hodnoty a práva tvořící podnikatelskou živnost žalovaného jako fyzické osoby, podnikající, tj. obchodní závod (dříve podnik [celé jméno žalovaného], ICO [číslo] se sídlem [PSČ] [obec a číslo]). Soud toto rozšíření žaloby akceptoval, neboť bylo provedeno v zákonné tříleté lhůtě od zániku manželství. 7. Toto doplnění žaloby soud akceptoval, neboť bylo provedeno v zákonné tříleté lhůtě od zániku manželství, tedy od [datum], kdy tříletá lhůta pro označení věcí k vypořádání uplynula [datum]. 8. Pokud pak byly ze strany žalovaného uváděny další věci k vypořádání v jeho vyjádření ze dne [datum], např. hodnota psů německých ovčáků, tyto soud již nevypořádával, neboť byly označeny po uplynutí zákonné tříleté lhůty. Dále žalovaný namítal, že automobily, označené v žalobě k vypořádání, jsou součástí jeho podnikání a byly pořízeny na leasing, nejsou tedy v jeho vlastnictví. V průběhu řízení v tomto směru účastníci došli ke shodě v tom směru, že označené automobily jsou součástí obchodního závodu žalovaného a v rámci toho byly také oceněny, proto je soud jednotlivě nevypořádal, ale jsou součástí vypořádání obchodního závodu. 9. V rámci účastnických výslechů účastníci specifikovali jednotlivé movité věci, které zůstaly v držení žalovaného, na jednotlivých cenách se zpočátku nedohodli. V průběhu řízení však dospěli ke shodnému stanovisku, že veškeré movité věci k vypořádání budou přikázány do vlastnictví žalovaného a cenu všech movitých věcí ocenili dohodou, částkou 90 000 Kč. Dále se účastníci dohodli na ceně traktůrku zn. [značka] k vypořádání ve výši 1 000 Kč s tím, že tento bude přikázán do vlastnictví žalovaného. 10. V rámci dokazování byla ustanovena znalkyně [celé jméno znalkyně] k ocenění obchodního závodu žalovaného a v rámci toho došlo k ustanovení znalce [celé jméno znalce] k ocenění předmětných vozidel. 11. Znalkyně [celé jméno znalkyně] pak znaleckým posudkem [číslo] ze dne [datum] stanovila cenu obchodního závodu žalovaného k [datum] částkou 882 820 Kč, kdy při ocenění byly použity informace z výkazu majetku a závazků k [datum], pohledávek, závazků a znaleckého posudku [číslo] znalce [celé jméno znalce]. 12. Znalec [celé jméno znalce] provedl ocenění vozidel a stanovení obvyklé ceny u vozidel [značka automobilu] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizována dvě slova], [registrační značka] ve výši 38 600 Kč, [vozidlo] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] reg. zn. [registrační značka] [anonymizováno] [číslo] ve výši 59 500 Kč, [vozidlo] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] výrobní [číslo] ve výši 615 900 Kč, [vozidlo] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], výrobní [číslo] ve výši 98 000 Kč, a [vozidlo] [anonymizováno] [registrační značka] ve výši 18 800 Kč. 13. Znalkyně [celé jméno znalkyně] pak stanovila hodnotu obchodního závodu žalovaného jako rozdíl mezi aktivy a pasivy a ocenila dlouhodobý majetek částkou [částka], pohledávky částkou [částka], aktiva celkem [částka], závazky [částka], úvěry [částka], pasiva celkem [částka], a hodnotu obchodního závodu pak stanovila částkou 882 820 Kč. 14. Dále soud ustanovil znalkyni [celé jméno znalkyně] ke zpracování znaleckého posudku ke stanovení zhodnocení nemovitostí žalovaného, zapsaných na [list vlastnictví] v k.ú. [obec], investicemi ze společného majetku účastníků. Znalkyně zpracovala znal. posudek [číslo] kterým ocenila výši zhodnocení po provedení investic do nemovitostí žalovaného, a to konkrétně investic: krbová vložka, obložení krbové vložky, sprchový kout včetně vaničky, vymalování domu, dřevěné schodiště a zábradlí, plovoucí podlaha v domě, dřevěné podbití střechy, lucerničky, plot dřevěný a vrátka, zábradlí na dvou balkonech, posuvná vrata, posuvná vrata na konci zahrady, garážová vrata, zateplení domu, měděné okapy, zděná kůlna, zděné kotce, 50 ks habrů, dlažba, terasa, dveře vnitřní včetně obložek. Znalkyně pak ocenila nemovitost před vloženými investicemi částkou [částka], a po vložení investic ve výši [částka], zhodnocení pak ocenila částkou 1 615 110 Kč. Jednotlivé zhodnocení specifikovala na str. 24 znaleckého posudku bod 3 rekapitulace, a bod 2 stavby po vložení investic, kde jednotlivé investice specifikovala blíže tak, že cenu rodinného domu [adresa] po vložení investic stanovila částkou 4 635 875 Kč, cenu kolny – ko