12 C 41/2023-52 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně podala proti žalovanému návrh na zaplacení částky 92 587,73 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo]. Právní předchůdce žalobkyně půjčil žalovanému dne [datum] částku 45 000 Kč. Tuto částku si žalovaný převzal při podpisu smlouvy. Ve smlouvě se žalovaný zavázal vrátit společnosti částku 45 000 Kč a souhrnný poplatek ve výši 46 337 Kč, celkem částku 91 337 Kč. Žalovaný se zavázal, že tuto částku bude splácet ve 24 měsíčních splátkách po 3 806 Kč. Na svůj dluh žalovaný neuhradil žádnou částku. Žalovaný se tak dostal do prodlení, když neuhradil řádně a včas sjednanou částku, která ke dni 28. 1. 2022 činila na dlužném úvěru částku ve výši 45 000 Kč a na dlužném souhrnném poplatku částka ve výši 39 051,50 Kč, celkem 84 051,50 Kč. 2. Dále právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo]. Právní předchůdce žalobkyně půjčil žalovanému dne [datum] částku 18 000 Kč. Tuto částku si žalovaný převzal při podpisu smlouvy. Ve smlouvě se žalovaný zavázal vrátit společnosti částku 18 000 Kč a souhrnný poplatek ve výši 17 637 Kč, celkem částku 35 637 Kč. Žalovaný se zavázal, že tuto částku bude splácet v 18 měsíčních splátkách po 1 980 Kč. Na svůj dluh žalovaný naposledy uhradil splátku dne [datum]. Poté se dostal do prodlení se splácením, nehradil řádně a včas sjednané splátky a právnímu předchůdci žalobkyně dle smluvních podmínek vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která ke dni 28. 1. 2022 činila na dlužném úvěru částku ve výši 14 565,35 Kč a na dlužném souhrnném poplatku částka ve výši 11 586,65 Kč, celkem 26 152 Kč. 3. Žalobkyně pak se svým právním předchůdcem společností [právnická osoba], [IČO], uzavřela dne 28. 1. 2022 smlouvu o postoupení pohledávek, kde mezi jinými byly postoupeny i pohledávky za žalovaným. Tato skutečnost byla oznámena žalovanému dopisem ze dne 30. 1. 2022. Z tohoto důvodu žalobkyně požaduje zaplacení částky 69 220,50 Kč s úrokem z prodlení kapitalizovaným částkou 9 012,50 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 45 000 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení, s úrokem kapitalizovaným částkou 21 899,75 Kč, s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 45 000 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení, a částku 23 367,23 Kč s úrokem z prodlení kapitalizovaným částkou 3 625,15 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 14 565,35 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení, s úrokem kapitalizovaným částkou 8 686,57 Kč, s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 14 565,35 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku ze dne 6. 6. 2022, ani na tuto nijak nereagoval, proto se žalobkyně se svým nárokem obrátila k soudu. 4. Soud ve věci rozhodl ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. 5. Z předložených listinných důkazů, a to ze smluv o úvěru ze dne [datum] a ze dne [datum], karet zákazníka, ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 včetně seznamu postoupených pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky z 30. 1. 2022, výzvy k plnění podle § 142 o. s. ř. ze dne 6. 6. 2022 včetně podacího lístku, bylo zjištěno a prokázáno, že dne [datum] na základě žádosti žalovaného o úvěr, mu byl poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 45 000 Kč s tím, že žalovaný se zavázal zaplatit též souhrnný poplatek ve výši 46 337 Kč, celkovou částku 91 337 Kč, kterou bude splácet ve 24 měsíčních splátkách po 3 806 Kč. Dále bylo prokázáno, že dne [datum] na základě žádosti žalovaného o úvěr, mu byl poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 18 000 Kč a souhrnný poplatek ve výši 17 637 Kč, celkem částku 35 637 Kč, kterou bude splácet v 18 měsíčních splátkách po 1 980 Kč. Dále bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a jejím právním předchůdcem společností [právnická osoba], [IČO], byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022, kdy mezi jinými byly postoupeny i pohledávky za žalovaným a tato skutečnost pak byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 30. 1. 2022. Dále bylo prokázáno, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva dle § 142 o. s. ř. ze dne 6. 6. 2022. 6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Výše zjištěný skutkový stav posoudil soud po stránce právní a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný, neboť mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. a současně v režimu zákona o spotřebitelském úvěru podle § 257/2016 Sb. Dne [datum] byla uzavřena smlouva [číslo] ve které byl ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. sjednán úrok se sazbou 29 % ročně. Na základě uzavřené smlouvy o úvěru pak právní předchůdce žalobkyně předal žalovanému částku 45 000 Kč, částka 46 337 Kč byla sjednána jako souhrnný poplatek za poskytnutí úvěru. Dále bylo dohodnuto, že žalovaný úvěr bude splácet ve 24 měsíčních splátkách po 3 806 Kč. Žalovaný neuhradil na úvěr žádnou částku, zbývá nezaplacena na dlužném úvěru částka ve výši 45 000 Kč a na dlužném souhrnném poplatku částka ve výši 39 051,50 Kč, celkem 84 051,50 Kč. Dále byla mezi účastníky uzavřena dne [datum] smlouva [číslo], ve které byl ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. sjednán úrok se sazbou 29 % ročně. Na základě uzavřené smlouvy o úvěru pak právní předchůdce žalobkyně předal žalovanému částku 18 000 Kč, částka 17 637 Kč byla sjednána jako souhrnný poplatek za poskytnutí úvěru. Dále bylo dohodnuto, že žalovaný úvěr bude splácet v 18 měsíčních splátkách po 1 980 Kč. Žalovaný naposledy uhradil splátku dne [datum], zbývá nezaplacena na dlužném úvěru částka ve výši 14 565,35 Kč a na dlužném souhrnném poplatku částka ve výši 11 586,65 Kč, celkem 26 152 Kč. Nebylo prokázáno, že by žalovaný celkovou dlužnou částku ve výši 92 587,73 Kč uhradil a soud proto dospěl k závěru, že i v tomto směru je nárok žalobkyně důvodný. 8. Dospěl k závěru, že je důvodný též nárok ohledně požadovaného příslušenství, tedy smluvních úroků a úroků z prodlení, když výše zákonného úroku z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. a soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 22 289,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 704 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 92 587,73 Kč sestávající z částky 4 820 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 15 360 Kč ve výši 3 225,60 Kč. Jejich zaplacení uložil soud žalovanému ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 o. s. ř., § 149 odst. 1 o. s. ř.).