12 C 46/2023-86 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně podala proti žalované návrh na zaplacení částky 231 063,92 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne [datum] prostřednictvím internetových stránek právního předchůdce žalobkyně smlouvu o úvěru [číslo]. Právní předchůdce žalobkyně půjčil žalované dne [datum] částku 236 000 Kč. Tato částka byla žalované připsána na účet, který sdělila právnímu předchůdci žalobkyně. Ve smlouvě se žalovaná zavázala vrátit společnosti částku 236 000 Kč a souhrnný poplatek ve výši 125 208,25 Kč, celkem částku 361 208,25 Kč, v 120 pravidelných měsíčních splátkách po 2 988,27 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením, nehradila řádně a včas sjednané splátky a právnímu předchůdci žalobkyně dle smluvních podmínek vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která ke dni 10. 3. 2022 činila na dlužném úvěru částku ve výši 231 063,92 Kč. Právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO] uzavřela dne 29. 4. 2022 smlouvu o postoupení pohledávek se [právnická osoba], [anonymizováno], [IČO], kde mezi jinými byla postoupena i pohledávka za žalovanou. Tato skutečnost byla oznámena žalované dopisem ze dne 12. 5. 2022. Následně [právnická osoba], [anonymizováno] uzavřela dne 7. 5. 2022 smlouvu o postoupení pohledávek se žalobkyní, kde mezi jinými byla postoupena i pohledávka za žalovanou. Tato skutečnost byla oznámena žalované dopisem ze dne 27. 6. 2022. Z tohoto důvodu žalobkyně požaduje zaplacení částky 231 063,92 Kč s úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od 11. 3. 2022 do 13. 4. 2022 částkou 301,78 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 231 063,92 Kč od 14. 4. 2022 do zaplacení, s úrokem kapitalizovaným za období od 20. 9. 2021 do 13. 4. 2022 částkou 11 404,02 Kč a s úrokem ve výši 8,99 % ročně z částky 231 063,92 Kč od 14. 4. 2022 do zaplacení. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku ze dne 27. 6. 2022, ani na tuto nijak nereagovala, proto se žalobkyně se svým nárokem obrátila k soudu. 2. Soud ve věci rozhodl ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. 3. Z předložených listinných důkazů, a to ze smlouvy o půjčce na kliknutí ze dne [datum], produktovými podmínkami pro osobní úvěry, výpisem spotřebitelského úvěru, prohlášením o okamžité splatnosti úvěru z 10. 3. 2022, ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 2022 mezi společností [právnická osoba], [IČO], a [právnická osoba], [anonymizováno], [IČO], oznámení o postoupení pohledávky ze dne 12. 5. 2022, ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 5. 2022 mezi [právnická osoba], [anonymizováno], a žalobkyní, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 27. 6. 2022, z výzvy k plnění podle §142 o. s. ř. ze dne 27. 6. 2022 včetně podacího archu, bylo zjištěno a prokázáno, že dne [datum] na základě žádosti žalované o úvěr, jí byl poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 236 000 Kč s tím, že žalovaná se zavázala zaplatit též souhrnný poplatek ve výši 125 208,25 Kč, celkovou částku 361 208,25 Kč, který splatí v 120 pravidelných měsíčních splátkách po 2 988,27 Kč. Dále bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela dne 29. 4. 2022 smlouvu o postoupení pohledávek se [právnická osoba], [anonymizováno], [IČO], kde mezi jinými byla postoupena i pohledávka za žalovanou. Tato skutečnost byla oznámena žalované dopisem ze dne 12. 5. 2022. Dále, že [právnická osoba], [anonymizováno], uzavřela dne 7. 5. 2022 smlouvu o postoupení pohledávek se žalobkyní, kde mezi jinými byla postoupena i pohledávka za žalovanou. Dále bylo prokázáno, že žalované byla zaslána předžalobní výzva dle § 142 o. s. ř. ze dne 27. 6. 2022. 4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Výše zjištěný skutkový stav posoudil soud po stránce právní a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný, neboť mezi účastníky byla ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. a následující a současně v režimu zákona o spotřebitelském úvěru podle § 257/2016 Sb. uzavřena dne [datum] smlouva o spotřebitelském úvěru. Ve smlouvě o spotřebitelském úvěru byl pak ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. sjednán úrok se sazbou 8,99 % ročně. Na základě uzavřené smlouvy o úvěru pak právní předchůdce žalobkyně předal žalované částku 236 000 Kč, částka 125 208,25 Kč byla sjednána jako souhrnný poplatek za poskytnutí úvěru. Dále bylo dohodnuto, že žalovaná úvěr uhradí v 120 pravidelných měsíčních splátkách po 2 988,27 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení se splátkami úvěru a zbývá tak nezaplacena na dlužném úvěru částka ve výši 231 063,92 Kč. Nebylo prokázáno, že by tuto žalovaná uhradila a soud proto dospěl k závěru, že v tomto směru je nárok žalobkyně důvodný. 6. Dospěl k závěru, že je důvodný též nárok ohledně požadovaného příslušenství, tedy smluvních úroků a úroků z prodlení, když výše zákonného úroku z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. a soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 38 343,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 9 243 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 231 063,92 Kč sestávající z částky 9 260 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 4 630 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 24 050 Kč ve výši 5 050,50 Kč. Jejich zaplacení uložil soud žalované ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 o. s. ř., § 149 odst. 1 o. s. ř.).